Grovt narkotikabrott och synnerligen grovt narkotikabrott i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om narkotikabrott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade även för grovt narkotikabrott enligt åtalspunkten 6. Fängelsestraffet bestämdes till fem år. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter om befattning med kokain och amfetamin. Hovrätten prövade inte åtalspunkt 7, eftersom åklagaren inte hade överklagat tingsrättens ogillande i den delen. För den tilltalade gällde hovrättens prövning åtalspunkterna 4, 5, 6 och 8.

Enligt hovrätten avsåg åtalspunkt 4 grovt narkotikabrott den 7 april 2020. Tingsrätten hade redan dömt den tilltalade för denna gärning, och hovrätten fann samma sak. Åtalspunkt 5 avsåg grovt narkotikabrott under perioden 6–8 april 2020 i samband med en resa till Överum utanför Västervik. Även där gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten och fann gärningen styrkt.

Den nya frågan i hovrätten gällde åtalspunkt 6, som avsåg grovt narkotikabrott den 7–9 april 2020. Hovrätten fann att den tilltalade, tillsammans med en medtilltalad och andra personer i upplägget, transporterat 20 kilo amfetamin till Göteborg. Hovrätten ansåg att detta utgjorde fullbordat grovt narkotikabrott, men att det inte var styrkt att någon överlåtelse hade skett. I den delen ändrades tingsrättens dom genom att den tilltalade fälldes även för åtalspunkt 6.

Åtalspunkt 8 avsåg grovt narkotikabrott i Göteborg den 14 april 2020. Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten och fann att bevisningen inte räckte för fällande dom. Den delen förblev alltså ogillad.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning i huvudsak på kommunikation via krypterad tjänst och samma muntliga och skriftliga bevisning som tingsrätten, med viss ny skriftlig bevisning från några av de medtilltalade. Rätten konstaterade att materialet från den krypterade kommunikationen hade vissa brister, bland annat därför att chattar var ofullständiga och att vissa meddelanden saknade motpart. Trots detta ansågs kommunikationen i målet ha högt bevisvärde eftersom den var omfattande, logisk och i många delar tydlig.

Hovrätten godtog, liksom tingsrätten, att den tilltalade stod bakom de encroalias som åklagaren hade gjort gällande. Rätten fann att den alternativa förklaring som den tilltalade hade lämnat inte var trovärdig. Bedömningen byggde på en rad sammantagna omständigheter av personlig och teknisk karaktär.

När det gällde åtalspunkt 6 ansåg hovrätten att konversationerna visade att narkotikan transporterades till Göteborg och att den utgjordes av 20 kilo amfetamin. Däremot fann hovrätten inte stöd för att någon överlåtelse hade fullbordats, eftersom samtalen snarare tydde på att problem hade uppstått och att någon mottagare avvikit. Hovrätten bedömde därför gärningen som grovt narkotikabrott, inte som en överlåtelse i fullbordad mening.

Hovrätten gjorde också en särskild bedömning av den tilltalades roll. Rätten fann att den tilltalade inte bevisligen hade agerat tillsammans och i samförstånd med vissa andra medtilltalade, utan att han hade agerat utifrån direkta instruktioner från en annan person och haft en underordnad roll som transportör. Detta påverkade inte skuldfrågan men fick betydelse för straffmätningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grovt narkotikabrott enligt åtalspunkterna 4, 5 och 6. Åtalspunkt 4 avsåg den 7 april 2020, åtalspunkt 5 avsåg perioden 6–8 april 2020 och åtalspunkt 6 avsåg den 7–9 april 2020. Åtalspunkt 8 ogillades, i enlighet med tingsrättens bedömning.

Påföljden bestämdes i hovrätten till fängelse i fem år. Hovrätten hänsyn togs till att den tilltalade hade varit häktad med restriktioner sedan slutet av maj 2022. Jämfört med tingsrätten, som hade dömt till fängelse i fyra år, skärpte hovrätten alltså straffet.

Hovrätten beslutade att den tilltalade skulle vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Åklagaren hade inte längre rätt att meddela restriktioner om kontakter med omvärlden. Hovrätten fastställde också tingsrättens sekretessbeslut.

Tingsrätten hade tidigare beslutat om värdeförverkande och ålagt den tilltalade att betala en avgift till brottsofferfonden. Hovrätten angav att tingsrättens dom i övrigt skulle gälla, vilket innebär att dessa delar stod fast enligt hovrättens domslut. Något nytt skadestånd framgår inte av den tillhandahållna texten.