Svarande skyldig att betala semesterersättning trots muntlig uppsägning
2017-03-31 | Östersunds tingsrätt
En tingsrätt har slagit fast att den svarande, trots att han hävdat giltig muntlig uppsägning och rätt till kvittning för fri hyra, inte kunnat visa någon giltig avvikande överenskommelse om semesterersättning. Domen innebär att den svarande ska utge 65 745 kronor i semesterersättning och att vardera parten får stå sina egna rättegångskostnader.
Svarandens talan om muntlig uppsägning
Den svarande uppgav att kärande sagts upp muntligen vid ett möte hösten 2014 med kännedom om uppsägningstid om två månader. Han menade att uppsägningen därmed varit giltig enligt lag om anställningsskydd och att kärande därför inte kunde ha rätt till lön eller semesterersättning efter november 2014. Som stöd hänvisade den svarande till vittnesförhör med två personer som skulle bekräfta att besked om uppsägning lämnats.
Tvist om semesterersättning och kvittning
Kärande yrkade ersättning för intjänad men ej utgiven semester, motsvarande 67 dagars semester till ett värde av 981,27 kronor per dag. Den svarande invände att det funnits en muntlig överenskommelse om att semesterersättning inte skulle utgå i utbyte mot fri hyra för bostad på arbetsgivarens fastighet samt att detta värde utgjorde en kvittningsgill fordran.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att muntlig uppsägning inte är ogiltig men att arbetsgivaren har bevisbördan för att arbetstagaren förstått att anställningen upphört. Vittnesuppgifterna bedömdes samstämmiga avseende muntligt besked, men inga skriftliga bevis åberopades. Domstolen fann att anställningen upphört den 30 november 2014, att den svarande inte styrkt någon giltig överenskommelse om avstående från semesterersättning eller motprestation i form av fri hyra, och att kvittning inte kunde göras utan underlag för fordran. Slutligen fastställdes att den svarande skulle utge 65 745 kronor i semesterersättning.
Rättegångskostnader
Tingsrätten bedömde att parternas utgång i tvisten var jämställd och beslutade att vardera parten skulle bära sina egna kostnader.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Hovrätten har, med ändring av tingsrättens tidigare frikännande dom, dömt den tilltalade för brott mot förordningen om fordons registrering och användning. Den tilltalade döms till penningböter på 2 500 kronor efter att registreringsskylten på fordonet varit dold bakom extraljus i en ramp. Åklagaren åtalade den tilltalade för brott mot förordningen om fordons registrering och användning, närmare...
En dom vid Östersunds tingsrätt fastställer att den svarande, efter att ha underlåtit att inkomma med svaromål, ska betala ett kapitalbelopp om 25 000 kronor med ränta samt ersätta käranden för skilda kostnader vid både Kronofogdemyndigheten och tingsrätten. Käranden har övertagit en fordran som avser faktura nr 2012003 med ett ursprungligt kapitalbelopp om 25 000 kronor. Fakturan förföll till b...