Olovlig avbildning av polisstation leder till böter efter överklagande
2026-03-18
Hovrätten för Döld namn har i ett överklagande ändrat tingsrättens frikännande dom och funnit den tilltalade skyldig till olovlig avbildning av skyddsobjekt genom oaktsamhet. I stället för tingsrättens bedömning om brist på bevis har hovrätten nu ersatt frikännandet med en fällande dom och utdömt dagsböter samt skadestånds- och brottsofferfondsavgift.
Överklagande och hovrättens prövning
Åklagaren överklagade tingsrättens friande dom avseende olovlig avbildning av skyddsobjekt genom uppsåt och yrkade fällande dom. Hovrätten prövade målet i sak med hänvisning till beslut om skyddsobjekt som ny bevisning. Tilltalade bestred ändringsyrkandet.
Bevisning och domstolarnas bedömningar
Tingsrätten ansåg inte bevisat att tilltalade med uppsåt brutit mot förbudet mot fotografering av skyddsobjekt och frikände enligt 7 § tredje stycket och 30 a § skyddslagen (2010:305). Hovrätten konstaterade däremot att det vid polisstationens entré och strax innanför dörren fanns tydlig skyltning om att avbildning var förbjuden. Genom beslutet om skyddsobjekt var det utrett att polisstationen omfattades av avbildningsförbud. Hovrätten bedömde att tilltalade saknade uppsåt men handlat oaktsamt genom att filma trots skyltningen. På så sätt uppfylldes de objektiva rekvisit för olovlig avbildning av skyddsobjekt, och hovrätten ändrade ansvarsrubriceringen till oaktsamhet enligt 7 § andra stycket i förening med 30 a § skyddslagen.
Påföljd och ersättningar
Hovrätten dömde den tilltalade till 30 dagsböter om 220 kronor, vilket motsvarar totalt 6 600 kronor. Tilltalade ska dessutom betala en avgift om 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ersätter en offentlig försvarare med 5 589 kronor (4 472 kronor för arbete och 1 117 kronor för mervärdesskatt), och den tilltalade ska återbetala hela beloppet. Tingsrättens frikännande dom från den 2 juni 2025 har därmed ersatts av hovrättens fällande dom den 18 mars 2026.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Hovrätten för Västra Sverige har den 23 september 2020 fastställt tingsrättens dom mot den tilltalade, som åtalades för olaga hot riktat mot en familjemedlem i ett telefonsamtal i april 2019. Hovrätten prövade även ny bevisning men fann att tingsrättens bedömning av skuld och påföljd skulle stå fast. Åklagaren hade åtalat den tilltalade för olaga hot enligt brottsbalken 4 kap. 5 § 1 st. Tingsrä...
Olagligt dödshot mot dotter i telefonsamtal En man döms i Värmlands tingsrätt för olaga hot efter att han vid ett telefonsamtal hotat att döda sin dotter om han träffade henne ute en viss tid. Den tilltalade och målsäganden är barn och förälder. Vid ett samtal den 7 april 2019 i Karlstads kommun uttalade den tilltalade ett dödshot mot målsäganden med sådan utformning att hon förväntades kän...