Tingsrätten dömer för skadegörelse

Tingsrätten har dömt den tilltalade för skadegörelse men frikänt honom från två fall av olaga hot. Enligt domen ska en tidigare utdömd påföljd avse även den nya brottsligheten. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta staten för en del av försvararkostnaderna.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade den 11 februari 2024 sparkat sönder en dörr så att det blev skador för ett okänt men inte ringa värde. Gärningen ska ha skett i en bostad och egendomen tillhörde ett fastighetsbolag. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt och dömde den tilltalade för skadegörelse.

Åtalspunkt 2 avsåg olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade vid två tillfällen den 11 februari 2024 hotat två målsäganden genom att säga att han skulle döda dem. Tingsrätten fann att detta inte var styrkt och frikände den tilltalade från ansvar för olaga hot.

I målet framkom att den tilltalade, målsägandena och ett vittne hade koppling till samma bostad och att händelserna inträffade under kvällen den 10 februari och natten till den 11 februari 2024. Av utredningen framgick att polisen tillkallades två gånger till bostaden under den aktuella kvällen och natten. Det framkom också att en glasdörr i bostaden hade gått sönder och att det påstådda hotfulla beteendet hade skett i samband med en konflikt i hemmet.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade fällningen för skadegörelse på att den tilltalade i polisförhör under förundersökningen själv hade berättat att han slagit sönder en innerdörr i lägenheten. Detta stöddes av uppgifterna från målsäganden och vittnet i tingsrätten. Därmed ansåg domstolen att skadegörelsen var bevisad.

När det gällde olaga hot bedömde tingsrätten att den tilltalade visserligen hade använt ett ryskt uttryckssätt som kunde uppfattas som hotfullt, men att det inte var klarlagt hur uttrycket skulle översättas till svenska. Domstolen ansåg därför att det inte var styrkt att den tilltalade hade uttalat hot om att döda målsägandena på det sätt som åklagaren påstod. På den grunden frikändes han från åtalspunkten om olaga hot.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken och frikändes från två fall av olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Tingsrätten beslutade att en tidigare utdömd påföljd skulle avse även den nya brottsligheten. I domen anges att den tidigare påföljden var skyddstillsyn.

Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 7 724 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska ersätta försvararen med 23 172 kronor.