OICO Media och Carl Sundevall fällda – vilseledande affärsmodell avslöjad

På sin egen hemsida beskriver OICO Integrity att de sysslar med ”rykteshantering”, ”Google-städning” och ”Executive Reputation Management”. Företaget säger sig skydda människors framtid genom att få bort negativa sökresultat och lovar resultatbaserad ersättning.
Men bakom de påkostade orden dolde sig en vilseledande affärsmodell. Stockholms tingsrätts Patent- och marknadsdomstol har i mål PMT 18959-24 fällt Oico Media AB och dess ägare Carl Sundevall för vilseledande marknadsföring. Domen är ett tydligt besked: ingen kan tvinga den grundlagsskyddade databasen som drivs av Nyhetsbyrån Lexbase att radera publicerade uppgifter.

Nyhetsbyrån Lexbase stämde både bolaget och Sundevall
Målet väcktes av Nyhetsbyrån Lexbase efter att Oico Media, under ledning av Carl Sundevall, marknadsfört en tjänst som påstod sig kunna radera publicerade uppgifter ur databasen. Enligt marknadsföringen kunde bolaget ”tvinga Lexbase” att ta bort uppgifter – något som domstolen slår fast är helt osant. Eftersom Sundevall själv äger och styr Oico Media, och dessutom personligen bidrog till marknadsföringen, stämdes både bolaget och han själv.

Affärsmodellen: betalt för det omöjliga
Oico Medias tjänst riktade sig till privatpersoner som ville bli ”bortglömda på nätet”. Kunden betalade en startavgift, medan resterande belopp skulle erläggas när uppdraget var slutfört. Problemet var att uppdraget aldrig kunde genomföras – databasen skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen och Nyhetsbyrån Lexbase kan inte tvingas radera publicerade uppgifter.
Domstolen konstaterar därför att affärsmodellen byggde på vilseledande påståenden som fick konsumenter att fatta felaktiga beslut.

Domstolens förbud – hot om höga viten
Patent- och marknadsdomstolen förbjuder nu Oico Media AB att fortsätta marknadsföra tjänsten, vid vite om 250 000 kronor. Även Carl Sundevall personligen förbjuds, vid vite om 100 000 kronor, att påstå att Nyhetsbyrån Lexbase kan tvingas radera publicerade uppgifter.
Skälet till att även Sundevall själv omfattas av domen är att ett förbud endast mot Oico Media bedömdes som verkningslöst. Sundevall hade annars kunnat starta ett nytt bolag och fortsätta samma vilseledande marknadsföring.

En vilseledande affärsmodell
I domskälen slår rätten fast att marknadsföringen var otillbörlig, vilseledande och skadlig för konsumenterna. En genomsnittlig konsument kunde rimligen uppfatta erbjudandet som att Nyhetsbyrån Lexbase gick att tvinga till att radera publicerade uppgifter, vilket direkt påverkade deras beslut att köpa tjänsten. Domstolen markerar tydligt: Nyhetsbyrån Lexbase är grundlagsskyddad, och ingen privat aktör kan påverka dess innehåll. Oico Medias affärsidé byggde därför på en vilseledande affärsmodell som aldrig kunde hålla vad den lovade.

Tydlig markering mot vilseledande borttagningstjänster
Domen i mål PMT 18959-24 är ett hårt slag mot Oico Media och Carl Sundevall. Med personligt vite hängs Sundevall ut som ansvarig för en affärsmodell som utnyttjat privatpersoners oro för sina digitala fotavtryck.
Patent- och marknadsdomstolens besked är tydligt: att sälja falska ”borttagningstjänster” mot Nyhetsbyrån Lexbase är inte bara vilseledande, det är otillbörligt och olagligt.