Grov stöld, grovt vapenbrott och narkotikabrott ledde till fängelse i hovrätten

Hovrätten prövade två överklagade mål mot den tilltalade och ändrade tingsrättens dom i flera delar. I mål Dolt målnr fastställdes skuldfrågorna i huvudsak, men hovrätten bestämde påföljden till fängelse sex månader i stället för den tidigare domen. I mål Dolt målnr frikände hovrätten honom från åtalet för stöld i en av åtalspunkterna och dömde honom i stället för häleri enligt en annan åtalspunkt. Hovrätten dömde honom också för grov stöld och grovt vapenbrott och skärpte påföljden till fängelse två år. Tingsrättens dom ändrades alltså i påföljdsdelen och i skuldfrågan för vissa åtalspunkter.

Om händelsen och åtalet

Hovrätten hade beslutat att målen skulle avgöras gemensamt. I mål Dolt målnr yrkade åklagaren att fängelsestraffet skulle skärpas, medan den tilltalade yrkade frikännande från åtalet avseende stöld och vapenbrott i åtalspunkt 3 samt ringa narkotikabrott i åtalspunkt 5. Han begärde också en icke frihetsberövande påföljd. I mål Dolt målnr yrkade åklagaren att han skulle dömas för grov stöld i åtalspunkt 6 och att straffet skulle skärpas. Den tilltalade yrkade frikännande från bland annat grovt vapenbrott, vapenbrott, narkotikabrott, stöld, häleri, brott mot knivlagen och brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor samt att flera beslag skulle hävas. En målsägande yrkade bifall till sin skadeståndstalan.

I mål Dolt målnr fann hovrätten att den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom, hade gjort sig skyldig till narkotikasmuggling, narkotikasmuggling av ringa brott, dopningsbrott av ringa brott och ringa narkotikabrott i de åtalspunkter som inte överklagats i skuldfrågan. I åtalspunkt 3 ansåg hovrätten att två pistoler av märket Dolt namn hade tagits från ett polishus och senare återfunnits i den tilltalades bostäder. Hovrätten kom fram till att en av pistolerna hade försvunnit efter en inventering i mars 2013 och att han därför skulle dömas för stöld. På samma grund dömdes han också för två fall av vapenbrott. I åtalspunkt 5 ansåg hovrätten att det var styrkt att han olovligen innehaft och brukat mindre mängder amfetamin samt uppsåtligen innehaft ytterligare en tablett som han måste ha insett utgjorde narkotika. Hovrätten bedömde dock att bruket konsumerades av innehavet.

I mål Dolt målnr fann hovrätten att den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom i de delar som inte överklagats, gjort sig skyldig till två fall av dopningsbrott av ringa brott. När det gällde åtalspunkterna 1–5 ansåg hovrätten att det fanns starka omständigheter som band honom till ett inbrott i ett förråd vid Norrlands universitetssjukhus, men att det inte var ställt utom rimligt tvivel att han deltagit i själva stölden som gärningsman. Han dömdes därför inte för stöld i den delen. Däremot ansåg hovrätten att han uppsåtligen hade befattat sig med gods från stölden på ett sätt som försvårat återställandet och dömde honom därför för häleri enligt den angivna åtalspunkten. I fråga om en geringssåg fann hovrätten att det inte var visat att just den såg som togs i beslag var tillgripen i samband med stölden, och i övrigt stod tingsrättens bedömning fast.

I åtalspunkterna 6 och 7 fann hovrätten att fyra vapen, medicin och en dator hade tillgripits från en bostad under en period i mars 2017. Hovrätten ansåg att den tilltalade befunnit sig i närheten av platsen under den tid brottet måste ha begåtts och att gods från inbrottet senare hade hittats på flera platser på den fastighet han disponerade. Den alternativa förklaringen att någon annan skulle ha placerat ut stöldgodset framstod enligt hovrätten som orimlig. Han dömdes därför för grov stöld och grovt vapenbrott. I övriga åtalspunkter i målet, som rörde bland annat narkotikabrott, vapenbrott, häleri, brott mot knivlagen och brott mot lagen om förbud mot vissa hälsofarliga varor, delade hovrätten tingsrättens bedömning och fastställde domslutet i dessa delar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma utredning som tingsrätten, men hade även tillgång till nya vittnesförhör och tilläggsförhör. Flera personer hördes om polisens vapentekniska rutiner, om de beslagtagna föremålen och om händelserna kring inbrottet i bostaden och fynden på fastigheten. Hovrätten lade vikt vid att den tilltalade själv hade lämnat uppgifter om hur vissa föremål hamnat i hans besittning eller på hans fastighet, men fann samtidigt att omständigheterna pekade starkt mot att han haft en aktiv roll i de brott som prövades.

När det gällde åtalspunkt 3 i mål Dolt målnr ansåg hovrätten att det var utrett att pistoler tagits från ett polishus och senare återfunnits i hans bostäder. Att vapnet försvunnit efter en inventering i mars 2013 talade enligt hovrätten för stöld. För narkotikabrottet i åtalspunkt 5 ansåg hovrätten att innehavet av narkotika var styrkt och att bruket ingick i samma brottslighet.

I mål Dolt målnr gjorde hovrätten en annan bevisvärdering än tingsrätten i delen om stölden vid sjukhusförrådet. Hovrätten ansåg att omständigheterna visserligen var besvärande, men att det inte var bevisat bortom rimligt tvivel att den tilltalade varit gärningsman till själva stölden. Däremot ansågs det bevisat att han senare tagit befattning med stöldgodset på ett sätt som utgjorde häleri. Hovrätten betonade också att vissa uppgifter om alternativa gärningsmän och om hur gods skulle ha placerats ut på fastigheten framstod som osannolika. Samtidigt lyfte hovrätten fram att den tilltalade enligt utredningen hade kunskap om bevissäkring och bevisvärdering, vilket enligt domstolen förklarade flera av de åtgärder som vidtagits.

I fråga om åtalspunkterna 6 och 7 fann hovrätten att den samlade bevisningen, inklusive fynd av vapen och annan egendom på den tilltalades fastighet, tillsammans med hans rörelser under den aktuella tidsperioden, gav stöd för att han hade begått gärningarna. Hovrätten avfärdade som orimlig den alternativa teorin att någon annan skulle ha begått inbrottet och därefter lagt ut stöldgodset hos honom.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i vissa delar. I mål Dolt målnr bestämdes påföljden till fängelse sex månader. I mål Dolt målnr frikändes den tilltalade från stöld i en åtalspunkt men dömdes i stället för häleri enligt en annan åtalspunkt. Han dömdes också för grov stöld och grovt vapenbrott. Den samlade brottsligheten bedömdes ha ett straffvärde motsvarande fängelse två år, och hovrätten ansåg att ingen annan påföljd än fängelse kunde komma i fråga. Den tilltalade skulle därför avtjäna fängelse två år.

Hovrätten förpliktade honom också att betala skadestånd till målsäganden med 6 900 kronor. Yrkanden om att få ut viss egendom lämnades utan bifall, beslag hävdes och egendomen skulle utlämnas till den tilltalade. Beslagen skulle i övrigt bestå med de undantag som hovrätten särskilt angett. Avgiften till brottsofferfonden bestämdes till 800 kronor. Hovrätten beslutade vidare att den tilltalade skulle stanna kvar i häkte till dess att något av de utdömda fängelsestraffen fick verkställas. Någon uppgift om exakt häktningstid anges inte i materialet.