Grov misshandel och integritetsintrång i filmat överfall – hovrätten sänker straffet
2024-09-12
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom som innebar två års fängelse för grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång efter att ha lurat målsäganden till en plats där han misshandlades och filmades. Hovrätten bekräftar brottens grova karaktär men sänker straffet till 1 år och 10 månader. Beslagen av masker och handskar samt sekretess kring videofilmerna kvarstår, och den tilltalade ska fortsatt vara häktad tills straffet kan verkställas.
Bakgrund
Tingsrätten fann det styrkt att den tilltalade tillsammans med två medgärningsmän lockade målsäganden till en avlägsen plats, där han utsattes för upprepad misshandel och spelades in med kamera. Videoupptagningen spreds sedan, vilket ledde till åtal för grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång. Tingsrätten dömde till två års fängelse samt skadestånd och avgift till brottsofferfonden.
Hovrättens prövning och bedömning
Hovrätten delade tingsrättens bedömning av bevisningen och ansåg att det var utrett att den tilltalade samverkat i misshandelsoffret och spridningen av filmen. Brotten rubriceras som grova med hänvisning till gärningarnas art och omständigheter. Hovrätten gjorde dock en självständig värdering av straffvärdet:
- Straffvärdet för den grova misshandeln motsvarar straffminimum, med hänsyn till de relativt lindriga skadorna.
- Straffvärdet för det grova olaga integritetsintrånget överstiger straffminimum.
Vid en sammanvägd bedömning fastställde hovrätten ett fängelsestraff på 1 år och 10 månader.
Hovrätten fastställde även tingsrättens beslag av masker och handskar samt sekretessförordnandet för videofilmer som lagts fram under förhandlingarna.
Påföljd och häktning
Den tilltalade döms till fängelse i 1 år och 10 månader, vilket är en sänkning från tingsrättens dom på två år. Eftersom det inte finns något lindrigare möjligt straff och det kvarstår risk för fortsatt brottslighet, beslöt hovrätten att den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.
Skadestånd och andra avgifter
Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten när det gäller skadeståndet. Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med totalt 109 600 kr (100 000 kr för kränkning, 3 100 kr för sveda och värk samt 6 500 kr för psykologkostnader) med ränta från dagen efter händelsen enligt räntelagen. Betalningsansvaret är solidariskt med de båda medåtalade. Dessutom ska den tilltalade betala en avgift på 1 000 kr till brottsofferfonden.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En dom från Umeå tingsrätt har lett till att en tilltalad dömts för grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång. Händelsen ägde rum den 26 april 2024 då den tilltalade tillsammans med medbrottslingar lurade en person till en brottsplats, varvid den utsatta utsattes för våldsamt överfall. Under händelsen filmades misshandeln och materialet spreds digitalt vilket medfört en betydande kränkni...
Den tilltalade dömdes för att ha innehaft och använt en pyroteknisk vara utan tillstånd på en idrottsanläggning. Händelsen ägde rum vid en ishockeymatch där den tilltalade, som befann sig på arenan, fick tag på en pyroteknisk vara (en bengal) från en annan person. Enligt rättegångens förhör tändes apparaten när den tilltalade var på väg ut från arenan, varpå en ordningsvakt ingrip och tog bort de...