Grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång ledde till fängelse

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov misshandel och grovt olaga integritetsintrång. Den tilltalade dömdes i hovrätten för samma brott som i tingsrätten, men fängelsestraffets längd ändrades från 2 år till 1 år och 10 månader. Hovrätten lämnade i övrigt tingsrättens dom i huvudsak oförändrad, bland annat när det gäller skadestånd, beslag, sekretess och fortsatt häktning.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en händelse den 26 april 2024 och ett efterföljande förlopp den 26–27 april 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med två andra personer lockat målsäganden till en plats där han misshandlades och filmades. Därefter spreds filmen.

Tingsrätten dömde den tilltalade för grov misshandel, avseende den 26 april 2024, samt grovt olaga integritetsintrång, avseende perioden 26–27 april 2024. I hovrätten överklagade den tilltalade och yrkade att han skulle frikännas, eller i vart fall få gärningarna bedömda mildare och påföljden sänkt. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring.

Hovrätten konstaterade att det var fråga om samma bevisning i huvudsak som i tingsrätten och anslöt sig till tingsrättens bedömning av vad som var utrett. Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans med de andra hade lurat målsäganden till brottsplatsen, där han misshandlades och filmades, och att de också tillsammans och i samförstånd hade spridit filmen på det sätt som åklagaren gjort gällande. Hovrätten delade också tingsrättens bedömning att gärningarna skulle rubriceras som grova brott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten, och förhören hade spelats upp i hovrätten. Domstolen gjorde ingen annan bevisvärdering än tingsrätten i skuldfrågan. I stället hänvisade hovrätten till tingsrättens redogörelse och bedömning av utredningen och anslöt sig till slutsatsen att den tilltalade skulle dömas för de åtalade gärningarna.

När det gällde straffvärdet gjorde hovrätten dock en delvis annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten ansåg att straffvärdet för den grova misshandeln, främst på grund av att skadorna var förhållandevis lindriga, motsvarade straffminimum. För det grova olaga integritetsintrånget ansåg hovrätten däremot, i likhet med tingsrätten, att straffvärdet låg över straffminimum. Sammanvägt bedömde hovrätten att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse i 1 år och 10 månader.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om fängelsestraffets längd. Den tilltalade dömdes fortsatt för grov misshandel, den 26 april 2024, och grovt olaga integritetsintrång, den 26–27 april 2024. Påföljden blev fängelse i 1 år och 10 månader.

Hovrätten uttalade att det inte fanns förutsättningar att bestämma någon annan påföljd än fängelse. Den tilltalade skulle därför vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet fick verkställas. Hovrätten fastställde också tingsrättens sekretessförordnande och bestämde att sekretessbestämmelsen fortsatt skulle gälla för videofilmer som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.

Frågan om skadestånd ändrades inte i hovrätten. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om målsägandens rätt till skadestånd. Beslutet om beslag skulle också fortsätta att gälla.

I tingsrätten hade den tilltalade dömts till fängelse i 2 år och ålagts att betala skadestånd till målsäganden med 109 600 kr, solidariskt med de medtilltalade. Tingsrätten bestämde också att den tilltalade skulle vara kvar i häkte tills fängelsestraffet fick verkställas och att en avgift till brottsofferfonden skulle betalas. Hovrättens beslut som återges här innehåller däremot endast den ändrade fängelselängden, fortsatt häktning, fastställt beslag och sekretess samt kostnadsersättning till ett juridiskt ombud. Uppgift om brottsofferfondsavgift eller skadeståndsbelopp i hovrättsdelen framgår inte av det underlag som här återges.