Skattebrott och överträdelse av näringsförbud prövades i hovrätten

Hovrätten för Dolt namn har i ett överklagat mål fastställt tingsrättens dom i skuld- och påföljdsdelen för den tilltalade. Hovrätten gjorde dock en annan bedömning än tingsrätten i frågan om företagsbot och undanröjde tingsrättens dom i den delen, eftersom bolaget redan hade påförts skattetillägg för samma gärning och dubbelprövningsförbudet ansågs hindra en ny prövning. I övrigt stod tingsrättens avgörande fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde skattebrott m.m. och var ett överklagande av tingsrättens dom. Hovrätten prövade främst om den tilltalade hade varit faktisk företrädare för bolaget under den aktuella tiden och om gärningarna utgjorde skattebrott samt överträdelse av näringsförbud. Hovrätten prövade också frågan om företagsbot för bolaget och om skattetillägg.

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för skattebrott enligt 2 § skattebrottslagen för den 13 februari 2019. Han dömdes också för överträdelse av näringsförbud enligt 47 § lagen om näringsförbud för tiden den 15 november 2018 till den 26 oktober 2020. Hovrätten uppgav att den delade tingsrättens bedömning i skuldfrågorna och att de objektiva och subjektiva rekvisiten för skattebrott var styrkta.

Hovrätten konstaterade även att den tilltalade fungerat som faktisk företrädare för bolaget under den aktuella perioden. Den kompletterande skriftliga bevisning som han åberopat i hovrätten och förhöret med ett vittne ledde inte till någon annan bedömning.

När det gällde företagsboten framkom att bolaget hade påförts skattetillägg för samma brottslighet som låg till grund för yrkandet om företagsbot. Hovrätten ansåg därför att dubbelprövningsförbudet hindrade att företagsbot prövades.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten med den tilltalade och andra personer spelades upp, och hovrätten höll omförhör med två vittnen. Ett nytt förhör hölls också med ett ytterligare vittne på den tilltalades och bolagets begäran. Den tilltalade åberopade dessutom ny skriftlig bevisning.

Hovrätten fann inte att den nya bevisningen förändrade bedömningen av att den tilltalade varit faktisk företrädare för bolaget. Hovrätten gjorde inte heller någon annan bedömning än tingsrätten av försäljningen av en lastbil och ett släp eller av en operation som en annan tilltalad person hade genomgått. Hovrätten ansåg att operationen vid tillfället utgjorde en skattepliktig förmån som skulle ha redovisats i bolagets bokföring och i den andra tilltalades deklaration.

Hovrätten delade tingsrättens slutsats att skattebrott var styrkt och att överträdelsen av näringsförbud var bevisad. I fråga om påföljden ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att brottslighetens samlade straffvärde och brottets art medförde att fängelse var den aktuella påföljden. Hovrätten ansåg inte att den sena lagföringen, handläggningstiden eller den tilltalades ålder gav skäl till lindring.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade. Påföljden förblev fängelse i sex månader. Hovrätten gjorde också samma bedömning som tingsrätten i frågan om förverkande av villkorligt medgiven frihet, vilket innebar att 20 dagar förverkades.

Den tilltalade hade yrkat att hovrätten skulle frikänna honom eller i vart fall döma till en lindrigare påföljd och inte förverka villkorligt medgiven frihet. Hovrätten avslog detta. Hovrätten fann också, i likhet med tingsrätten, att han skulle återbetala hela kostnaden för sin offentlige försvarare. I hovrätten uppgick ersättningen till den offentlige försvararen till 54 810 kronor, och den tilltalade skulle återbetala denna kostnad samt kostnaden för den tidigare förordnade offentlige försvararen i sin helhet.

Tingsrätten hade tidigare beslutat om avgift till brottsofferfonden om 800 kronor och om återbetalning av 75 000 kronor av försvararkostnaderna. Hovrättens beslut innebar att tingsrättens dom stod fast i dessa delar. Hovrätten undanröjde däremot tingsrättens avgörande om företagsbot mot bolaget och avvisade yrkandet i den delen.