Fröseth döms för utpressning

Tingsrätten dömde den tilltalade för utpressning och bestämde påföljden till skyddstillsyn. Enligt domen ska hon också betala skadestånd till målsäganden, medan gärningens brottsvinst förklarades förverkad till staten.

Händelsen och åtalspunkten

I målet prövades en åtalspunkt mot den tilltalade. Åtalspunkten gällde utpressning enligt 9 kap. 4 § 1 stycket brottsbalken. Åklagaren påstod att gärningen hade begåtts mellan den 13 september 2025 och den 14 september 2025 vid en plats i Sverige som anges i domen som Döld namn och/eller andra okända platser. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en annan person genom hot om brottslig gärning och/eller genom att otillbörligen ange målsäganden för brott förmått målsäganden att överföra 15 000 kronor. Tingsrätten fann dock inte att samtliga delar av åklagarens beskrivning var styrkta på det sätt som påstods.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att den tilltalade skulle dömas för utpressning. Domstolen hänvisade till ett meddelande som skickats två dagar efter händelsen, där den tilltalade skrev att hon hade en ljudinspelning och att 10 000 kronor skulle göra att målsäganden lämnades i fred medan 15 000 kronor skulle leda till att inspelningen raderades och att målsäganden inte skulle höra något mer från henne eller någon annan. Domstolen bedömde att detta inte kunde tolkas på annat sätt än att den tilltalade hotade att avslöja vad som hänt på hotellrummet om pengarna inte betalades. Samtidigt fann tingsrätten inte stöd för att hotet bestod i hot om brottslig gärning eller otillbörligt angivande för brott, vilket åklagaren hade påstått.

Tingsrätten ansåg däremot inte att det var bevisat att den tilltalade och den andra personen agerat tillsammans och i samförstånd på det sätt som åklagaren gjort gällande. Därför dömdes den andra personen inte som medgärningsman i denna del. Domstolen fann dock att den andra personen genom att ta emot pengarna på sitt konto hade sådan insikt att hon måste ha förstått att det fanns en risk att pengarna härrörde från brott, och att hennes hantering främjade den tilltalades möjlighet att tillgodogöra sig pengarna. Den andra personen dömdes därför för penningtvättsbrott, men den tilltalade dömdes för utpressning.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till skyddstillsyn. Tingsrätten angav att brottets straffvärde motsvarade fängelse en månad men att det saknades skäl för fängelse och att den tilltalade var i behov av stöd från skyddstillsyn.

Den tilltalade ska betala 15 000 kronor i skadestånd till målsäganden jämte ränta enligt räntelagen från den 14 september 2025 till dess betalning sker. Domstolen avslog målsägandens krav på ersättning för kränkning. Tingsrätten beslutade också att 15 000 kronor ska förverkas från den tilltalade som brottsvinst, och att målsäganden har rätt till betalning ur de förverkade medlen. Därutöver ska den tilltalade betala avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.