Villkorlig dom efter misshandel på toalett

Den tilltalade döms för misshandel efter ett bråk på en toalett i en restaurang i Lycksele kommun. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt i den del som gällde ett kraftigt knytnävsslag mot målsägandens huvud, men inte i den del som avsåg ett påstått strypgrepp. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade mellan den 18 juli 2025 och den 19 juli 2025 ha misshandlat målsäganden vid en restaurang genom att slå honom i huvudet och ta strypgrepp om hans hals. Åklagaren gjorde gällande att gärningen var uppsåtlig och att målsäganden tillfogades hål på trumhinnan samt sårskada på halsen.

Den tilltalade förnekade gärningen. Under huvudförhandlingen hördes målsäganden, ett vittne och den tilltalade själv. Av den medicinska utredningen framgick att målsäganden hade ett hål i den vänstra trumhinnan och en sårskada på ett födelsemärke på halsens vänstra sida. Det rättsmedicinska utlåtandet angav att trumhinneskadan var förenlig med indirekt trauma, exempelvis ett slag mot örat, och att sårskadan var förenlig med påverkan från fingernaglar.

Tingsrätten prövade åtalspunkt 1, som avsåg misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Domstolen fann att den tilltalade utdelat ett kraftigt knytnävsslag mot målsägandens huvud och att detta slag orsakat skadan på trumhinnan. Däremot ansåg tingsrätten inte att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade med uppsåt tagit ett strypgrepp om målsägandens hals. I den delen ogillades åtalet. För åtalspunkten om misshandel den 18–19 juli 2025 blev utgången alltså fällande dom i den del som avsåg slaget, men frikännande i den del som avsåg strypgreppet.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade vikt vid att målsägandens och vittnets uppgifter var samstämmiga i centrala delar. Domstolen ansåg att deras berättelser och skadebilden tydde på att den tilltalade utdelat ett hårt slag mot huvudhöjd i en mycket trång situation där alla stod nära varandra. Domstolen bedömde att den tilltalade, även om han sagt att han inte haft för avsikt att träffa målsäganden, måste ha varit medveten om risken att slaget skulle träffa någon av de närvarande och orsaka kroppsskada. Genom att ändå slå ansåg tingsrätten att han varit likgiltig inför vem som träffades och inför skaderisken. Gärningen bedömdes därför ha begåtts med likgiltighetsuppsåt.

I frågan om det påstådda strypgreppet fäste tingsrätten vikt vid att målsäganden själv uppgett att greppet inte påverkade andningen och att han inte trodde att det skedde avsiktligt. Eftersom både målsäganden och den tilltalade beskrev ett efterföljande tumult eller en brottningsliknande situation ansåg domstolen att det inte var tillräckligt säkert styrkt att den tilltalade med uppsåt tagit ett strypgrepp på det sätt som åklagaren påstått. Inte heller kunde det med tillräcklig säkerhet fastställas att sårskadan på halsen orsakats av ett sådant grepp.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad. Eftersom den tilltalade inte hade förekommit i belastningsregistret, levde under ordnade sociala förhållanden och enligt frivårdens yttrande inte hade något övervakningsbehov, ansåg domstolen att villkorlig dom kunde aktualiseras. På grund av brottets art förenades den villkorliga domen med samhällstjänst om 50 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till fängelse i en månad.

Tingsrätten bestämde skadeståndet till 10 000 kr avseende kränkning. Den tilltalade ska också betala ränta enligt räntelagen från den 19 juli 2025. Därutöver ska han betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Domstolen beslutade även att den tilltalade ska återbetala 8 380 kr till staten avseende försvararkostnader.