Skadegörelse gav fortsatt skyddstillsyn

Den tilltalade döms för skadegörelse men frikänns från misshandel. Tingsrätten har bedömt att den tidigare utdömda skyddstillsynen ska omfatta även den nya brottsligheten. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsägandebolaget och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde punkt 1 skadegörelse som skulle ha begåtts den 23 december 2024. Den tilltalade påstods ha krossat en fönsterruta i en fastighet som tillhörde Dolt namn, vilket enligt åtalet orsakade skador för 3 291 kronor. Tingsrätten dömde den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken.

Åtalspunkt 2 avsåg misshandel som enligt åtalet skulle ha begåtts den 23 december 2024. Den tilltalade påstods ha misshandlat målsäganden genom att krossa en fönsterruta med en hjälm så att glassplitter träffade målsäganden i ansiktet och på handen. Tingsrätten frikände den tilltalade från misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken.

I domskälen konstaterade rätten att det var klarlagt att den tilltalade under en tid hade fått bo hos målsäganden, att han den aktuella natten inte var välkommen hem till henne och att han stod utanför hennes balkong och knackade med sin hjälm i syfte att komma in. Det framkom också att fönsterrutan då gick sönder och att glassplitter skadade målsägandens panna och ena hand. Den tilltalade uppgav att han ville komma in för att hämta sin medicin, att hjälmen av misstag träffade rutan och att han inte hade för avsikt att skada vare sig rutan eller målsäganden.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att den tilltalade rimligen måste ha insett att det fanns en överhängande risk för att hjälmen skulle träffa och skada den närbelägna rutan. Med hänsyn till hur angelägen han var att komma in i bostaden och målsägandens uppgift om att han var på ett konstigt humör bedömde rätten att den tilltalade hade varit likgiltig inför effekten. Han dömdes därför för skadegörelse.

När det gällde misshandel ansåg tingsrätten att den tilltalade rimligen måste ha insett att det fanns en viss risk för att glassplitter skulle kunna träffa målsäganden som befann sig på andra sidan rutan. Rätten fann dock att det inte fanns stöd för att han hade varit likgiltig inför att målsäganden skulle skadas. Därmed uppfylldes inte det uppsåt som krävs för att fälla honom för misshandel, och åtalet i den delen ogillades.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för skadegörelse, men ingen ny påföljd bestäms. I stället ska en tidigare utdömd skyddstillsyn omfatta även den nu aktuella brottsligheten. Tingsrätten noterade att gärningen hade begåtts före den tidigare domen om skyddstillsyn och att den nu aktuella skadegörelsen, om den hade omfattats av den domen, inte hade lett till någon annan påföljd.

Den tilltalade ska betala 2 632 kronor i skadestånd till Dolt namn jämte ränta från den 23 december 2024 till dess full betalning sker. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna.