Försök till utpressning ledde till ungdomsvård i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om försök till utpressning, olaga hot, olovlig körning och ringa narkotikabrott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för två fall av försök till utpressning i stället för ett, och påföljden bestämdes till ungdomsvård. I övrigt stod tingsrättens bedömning fast när det gällde skuldfrågan och skadeståndet.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som tingsrätten hade prövat och som hovrätten sedan tog ställning till efter överklagande. Enligt tingsrätten dömdes den tilltalade för försök till utpressning som ägde rum den 6–7 juli 2024, olaga hot den 19 april 2024, olovlig körning den 5 oktober 2024 samt ringa narkotikabrott vid fyra tillfällen mellan den 1 april och den 20 augusti 2024.

I hovrätten yrkade den tilltalade att åtalet för olaga hot och försök till utpressning skulle ogillas. Han begärde i andra hand att han skulle dömas för sexuellt ofredande i stället för olaga hot på en av punkterna. Han motsatte sig också skadeståndskraven och yrkade att påföljden skulle bestämmas till ungdomsvård. Åklagaren och målsägandena motsatte sig ändring av tingsrättens dom. Åklagaren godtog dessutom tingsrättens bedömning att olaga hotet som avsåg den 6–7 juli 2024 skulle ingå i försök till utpressning.

Hovrätten ändrade inte den underliggande gärningsbeskrivningen, men gjorde en annan rubricering i utgången. Domstolen ansåg att den tilltalade hade gjort sig skyldig till olaga hot och försök till utpressning, och eftersom utpressningsbrottet var riktat mot två målsägande skulle han dömas för två fall av försök till utpressning. Hovrätten ansåg samtidigt, i likhet med tingsrätten, att han var skyldig till ringa narkotikabrott i fyra fall och olovlig körning.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. De förhör som hållits i tingsrätten spelades upp i hovrätten. Efter den prövningen gjorde hovrätten samma skuldvärdering som tingsrätten. Domstolen fann att åklagaren hade styrkt att den tilltalade gjort sig skyldig till olaga hot och försök till utpressning.

Det som skiljde hovrättens bedömning från tingsrättens var att hovrätten ansåg att utpressningen riktades mot två personer, vilket ledde till att den tilltalade dömdes för två fall av försök till utpressning i stället för ett. Hovrätten utgick alltså från samma händelseförlopp men bedömde att brottet skulle delas upp på två gärningar med hänsyn till att två målsägande var berörda.

När det gällde påföljden inhämtade hovrätten ett nytt yttrande från socialnämnden. Av yttrandet framgick att den tilltalade hade ett särskilt vårdbehov och att planeringen var att han stadigvarande skulle placeras enligt socialtjänstlagen i det familjehem där han redan var tillfälligt placerad. Han hade enligt yttrandet funnit sig väl till rätta där och både han och vårdnadshavaren samtyckte till förslaget. Hovrätten bedömde att det fanns en genomarbetad plan som uppfyllde kraven för ungdomskontrakt och att vården var tillräckligt ingripande med hänsyn till brottens straffvärde, art och den tilltalades tidigare brottslighet.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och bestämde påföljden till ungdomsvård. Den tilltalade skulle följa det ungdomskontrakt som framgår av domens bilaga. Tingsrätten hade tidigare dömt till skyddstillsyn med föreskrift om behandling eller programverksamhet och drogtestning. Hovrätten ersatte alltså den tidigare påföljden med ungdomsvård.

Skadeståndsfrågan ändrades inte i hovrätten. Domstolen ansåg att de begärda och utdömda beloppen var skäliga och att den tilltalade skulle ersätta den skada som orsakats målsägandena. Tingsrättens dom i skadeståndsdelen stod därför fast. Den tilltalade skulle betala skadestånd till målsägandena med de belopp som tingsrätten bestämt. Tingsrätten hade också beslutat om ränta på vissa belopp och om solidariskt betalningsansvar med vårdnadshavaren för en av ersättningarna.

Hovrätten beslutade vidare att beslagen skulle bestå och att sekretessen som tingsrätten förordnat om fortsatt skulle gälla. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden, men hovrättens beslut i den delen framgår inte uttryckligen i den del av texten som redovisar hovrättens slutliga beslut. Av tingsrättens dom framgår att avgiften var 1 000 kronor.

Fakta