Grovt penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för grovt penningtvättsbrott efter att ha upplåtit sitt bankkonto för en insättning och därefter låtit pengar föras vidare genom flera transaktioner samma dag. Tingsrätten fann att pengarna härrörde från brott och att åtgärderna skett i penningtvättssyfte. Påföljden blev villkorlig dom förenad med 50 dagsböter om 100 kronor. Den tilltalade ska också betala skadestånd till Dolt namn, filial i Sverige, och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalspunkten

Åtalet gällde en åtalspunkt: grovt penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 p och 5 § första stycket lagen om straff för penningtvättsbrott i dess lydelse före 1 augusti 2026. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för en insättning om totalt 245 000 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt och eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom kontoöverföringar, swishbetalningar, kortköp och bankomatuttag. Gärningen angavs ha skett den 8 november 2021. I stämningsansökan angavs en plats i Huddinge kommun eller annan okänd plats i landet.

Bakgrunden var att målsäganden i början av november 2021 hade utsatts för ett bedrägeri och att drygt en miljon kronor hade förts från målsägandens konto till andra personers konton. Den 8 november 2021 kom 245 000 kronor in från målsägandens konto till ett av den tilltalades konton i SEB. Därefter gjordes samma dag överföringar från detta konto till ett irländskt bolag och till ett annat av den tilltalades konton i SEB. Från det senare kontot gjordes sedan bankomatuttag och swishöverföringar till en person och till den tilltalade själv. Senare samma dag gjordes också ett försök till ett kortköp i en spelbutik, men det gick inte igenom. Tingsrätten behandlade endast denna åtalspunkt och fann den tilltalade skyldig.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det genom målsägandens uppgifter i förening med skriftlig bevisning var utrett att pengarna som förts in på den tilltalades konto härrörde från brott. Rätten bedömde också att åtgärderna med kontot och de vidare transaktionerna uppenbart hade skett i penningtvättssyfte. Domstolen fann att den tilltalade hade upplåtit sitt bankkonto och omsatt hela eller delar av beloppet på det sätt som beskrevs i gärningen.

Den tilltalade bestred ansvar och uppgav att det inte var han som hade gjort överföringarna och uttagen, utan att det skulle ha gjorts av en annan person som han lånat ut sin telefon till. Han förnekade också att han haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott eller att åtgärderna vidtogs i penningtvättssyfte. Tingsrätten fann dock att hans berättelse framstod som en uppenbar efterhandskonstruktion. Uppgifterna om att den andra personen skulle ha använt telefonen under kort tid stämde inte med tidsangivelserna för transaktionerna och uttagen, och berättelsen ansågs inte heller gå ihop med att bankomatuttag hade skett i Bromma. Domstolen noterade även att den tilltalade hade ändrat sina uppgifter jämfört med polisförhör. Mot den bakgrunden lämnades hans uppgifter utan avseende.

Tingsrätten slog fast att den tilltalade förstått att pengarna härrörde från brott och att åtgärderna vidtogs i penningtvättssyfte. Brottet bedömdes som grovt med hänsyn till det höga beloppet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 50 dagsböter om 100 kronor, sammanlagt 5 000 kronor. Domstolen uttalade att straffvärdet motsvarade sex månaders fängelse, men att varken straffvärdet eller brottets art talade för fängelse. Rätten beaktade också att det hade gått ovanligt lång tid sedan brottet begicks.

Den tilltalade ska betala skadestånd till Dolt namn, filial i Sverige, med 187 688 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 8 november 2021 till dess full betalning sker. Domstolen fann att de åtgärder som den tilltalade hade vidtagit påtagligt hade minskat möjligheterna att reparera skadan och att Nordea hade ersatt målsäganden för de 245 000 kronor som kom in på den tilltalades konto.

Den tilltalade ska också betala 800 kronor till brottsofferfonden. Dessutom beslutade domstolen om ersättning till försvararen och att den tilltalade ska betala tillbaka 4 666 kronor av kostnaderna till staten.