Mordbrand och mord prövades i hovrätten – den tilltalade frikändes

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om medhjälp till mord alternativt medhjälp till vållande till annans död, grovt brott, samt medhjälp till mordbrand. Hovrätten ändrade tingsrättens dom i ansvarsdelen och frikände den tilltalade från båda de åtalspunkterna. Även skadeståndsfrågan ändrades och målsägandenas yrkanden avslogs. Tingsrättens dom stod däremot fast i den del som gällde vapenbrott, som inte hade överklagats.

Om händelsen och åtalet

Åtalet i hovrätten byggde på samma händelseförlopp som i tingsrätten. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, tillsammans med en medtilltalad, hade varit inblandad i ett förlopp den 29 juni 2021 som ledde till att en man förlorade livet och att en brand uppstod. I hovrätten justerades gärningsbeskrivningen för mordåtalet så att det angavs att den medtilltalade genom strypning, kvävning, slag och/eller knuff, eller genom annat okänt våld, skulle ha orsakat att målsäganden förlorade medvetandet eller fick sänkt medvetandegrad. Därefter skulle målsäganden ha flyttats till en bil där brand anlagts. Enligt åtalet skulle dödsfallet ha orsakats av branden eller av en kombination av branden och tidigare våld.

Den tilltalade nekade till ansvar i hovrätten och yrkade frikännande. Hon bestred också målsägandenas skadeståndskrav. I tingsrätten hade hon dömts för medhjälp till mordbrand och medhjälp till mord, båda gärningarna den 29 juni 2021, till fängelse i åtta år.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten, men också av viss ny skriftlig bevisning och nya förhör. Hovrätten höll bland annat förhör med en läkare som uttalade sig om den medtilltalades medicinska situation. Tingsrättsförhören spelades upp och hovrätten tog del av ytterligare förhör.

Domstolen konstaterade att det saknades vittnesbevisning som stödde åtalet och att det inte fanns teknisk bevisning som band de tilltalade till gärningarna. Den bevisning som åklagaren främst åberopade, bland annat mobiltelefonuppkopplingar och samtalsuppgifter, ansågs inte ge några säkra slutsatser.

Hovrätten lade stor vikt vid de uppgifter som de tilltalade själva lämnat, men fann att den medtilltalades berättelse var motsägelsefull, bristfällig och påverkad av sjukdom. Hans uppgifter bedömdes varken som trovärdiga eller tillförlitliga.

När det gällde den tilltalade fann hovrätten att även hennes berättelse stod i flera avseenden i direkt strid med övrig utredning. Det ansågs inte vara sannolikt att det brunnit inne i stugan, och domstolen ansåg att hennes uppgifter om att hon skulle ha burit ut målsäganden därifrån inte gick ihop med den tekniska bevisningen. Hovrätten pekade också på att stugan varit städad och låst, att strömmen varit avslagen och att nyckeln påträffades under kroppen i bilen. Den tekniska utredningen tydde dessutom på att branden sannolikt startat i bilen tidigt i brandförloppet.

Domstolen fann vidare att det var oklart om målsäganden över huvud taget hade burits ut från stugan och att det saknades teknisk bevisning som visade att någon av de tilltalade varit inne i stugan den aktuella dagen. Det ansågs därför också oklart var det våld som påstods föregå branden skulle ha utövats.

Sammantaget ansåg hovrätten att det fanns så stora oklarheter att det inte gick att slå fast att händelseförloppet gått till på det sätt åklagaren gjort gällande. Det var därför inte ställt utom rimligt tvivel att de åtalade gärningarna hade begåtts på det sätt som påstods. Åtalet för medhjälp till mord alternativt medhjälp till vållande till annans död, grovt brott, samt medhjälp till mordbrand ogillades därför.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från åtalet i dess helhet. Tingsrättens fällande dom i ansvarsdelen ändrades alltså. I skadeståndsdelen avslog hovrätten dödsboets och övriga målsägandens ersättningskrav, vilket innebar en ändring jämfört med tingsrätten.

Den del av tingsrättens dom som gällde vapenbrott hade inte överklagats och stod därför fast. Hovrätten uttalade att den tilltalade skulle dömas endast för det vapenbrott som tingsrätten funnit henne skyldig till, men den hovrättstext som tillhandahållits innehåller inte något nytt påföljdsbeslut för detta brott. Av hovrättens skäl framgår att den tilltalade hade varit frihetsberövad och att detta beaktades i påföljdsfrågan, men någon ny frihetsberövandetid anges inte i materialet. Hovrätten ersatte även kostnaden för ett medicinskt utlåtande som den tilltalade åberopat.