Narkotikabrott, narkotikasmuggling och misshandel prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera narkotika- och dopningsbrott, penningtvättsbrott samt misshandel. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom men ändrade skadeståndet, så att ersättningen till målsäganden sattes ned från 19 000 kronor till 16 000 kronor. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en tilltalad person som vid tingsrätten dömdes för misshandel, flera narkotikabrott, ringa dopningsbrott, narkotikasmuggling, stämpling till narkotikasmuggling och anstiftan av penningtvättsbrott. Hovrätten tog upp målet efter överklagande och prövade de delar som överklagats.

När det gäller narkotikabrottet avseende den tilltalade hade åklagaren i hovrätten yrkat att den tilltalade skulle dömas för att ha innehaft flera narkotiska substanser i sin bostad och i en annan bostad. Hovrätten redovisar att den tilltalade i tilläggsförhör återtagit vissa erkännanden men medgett innehav av vissa preparat. Domstolen fann att den tilltalade hade innehaft samtliga substanser med uppsåt och dömde honom därför för narkotikabrott.

I fråga om ringa dopningsbrott framkom att den tilltalade beställt ett dopningsmedel på nätet. Hovrätten ansåg att hans egna uppgifter visade att han förstått att preparatet var klassat som dopningsmedel och fastställde tingsrättens fällande dom även i den delen.

Vidare prövades åtal för narkotikasmuggling och stämpling till narkotikasmuggling. Hovrätten fann, liksom tingsrätten, att den tilltalade skulle dömas för dessa gärningar och att tingsrättens bedömning skulle stå fast. Detsamma gällde åtalspunkten om anstiftan till penningtvättsbrott.

När det gäller misshandeln och det tillhörande skadeståndet höll hovrätten med tingsrätten i skuldfrågan men gjorde en annan bedömning av ersättningen för en jacka. Hovrätten ansåg att skadan på jackan inte var bevisad och att den delen av skadeståndet därför skulle avslås.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning på samma bevisning som tingsrätten i de överklagade delarna. Videoinspelade förhör från tingsrätten spelades upp och hovrätten höll även tilläggsförhör med den tilltalade.

I narkotikadelen fann hovrätten att utredningen visade att den tilltalade hämtat ut ett paket för någon annans räkning och därefter lämnat över det till en annan person. Hovrätten ansåg att det var bevisat att paketet innehöll 5 500 kapslar pregabalin. Den tilltalade hade enligt hovrätten förstått att det rörde sig om en större försändelse och hade själv uppgett att han misstänkte att paketet innehöll narkotika. Därmed ansågs han ha varit likgiltig inför narkotikans sort och mängd, vilket räckte för uppsåt. Hovrätten dömde därför för narkotikabrott enligt åklagarens andrahandsyrkande.

I fråga om narkotikasmugglingen godtog hovrätten tingsrättens bedömning att det inte var visat att den tilltalade hade kännedom om att försändelsen kom från utlandet. Därför frikändes han från narkotikasmuggling men dömdes för narkotikabrott i stället.

För de övriga narkotika- och dopningsåtalspunkterna gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Den fann att den tilltalades egna uppgifter, tillsammans med beslag och analysresultat, räckte för att styrka uppsåtligt innehav av de aktuella substanserna samt att dopningsmedlet beställts och använts med insikt om dess karaktär.

I skadeståndsfrågan ansåg hovrätten att ersättning för kränkning och sveda och värk skulle stå fast, men att det saknades bevisning för skador på jackan. Den delen av ersättningsyrkandet avslogs därför.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Den tilltalade ska betala 16 000 kronor till målsäganden jämte ränta från den 8 februari 2020. Tingsrättens beslut om övriga delar stod fast.

Påföljden var vid tingsrätten fängelse i 2 år och 2 månader. Hovrätten ändrade inte påföljden i den här överklagade delen utan lät tingsrättens påföljd bestå för den tilltalade.

Hovrätten tog också ställning till beslag. Vissa beslag av datorer hävdes, medan övriga beslag fick bestå. Vad tingsrätten beslutat om sekretess skulle fortfarande gälla. Beslagen skulle bestå.

Den tilltalade var också skyldig att betala avgift till brottsofferfonden enligt tingsrättens dom, och kostnader för försvarare och målsägandebiträde reglerades i hovrätten. Hovrätten beslutade att staten skulle stå för försvararkostnaden.