Medhjälp till rån ändras efter hovrättens prövning

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade och ändrat tingsrättens dom i flera delar. Den tilltalade döms fortfarande för medhjälp till rån, men hovrätten bedömer gärningen som rån av normalgraden i stället för medhjälp till grovt rån. Fängelsestraffet sänks från 2 år 3 månader till 1 år 10 månader, och skadeståndet sätts ned. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller händelser den 3 mars 2022. Enligt åtalet ingick den tilltalade i ett händelseförlopp där flera personer gemensamt rånade målsäganden i dennes bostad. Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade skulle dömas för medhjälp till grovt rån i enlighet med åtalet.

I hovrätten klargjordes också att åklagaren godtog tingsrättens bedömning att det inte var bevisat att gärningsmännen hotade målsäganden med kniv genom att visa upp den och hålla den mot målsägandens hals och överkropp, vilket var en del av det tidigare åtalet i tingsrätten.

Hovrätten utgick från samma brottsrubricering som tingsrätten men gjorde en annan rättslig bedömning av gärningen. Tingsrätten hade dömt den tilltalade för medhjälp till grovt rån enligt 8 kap. 6 § och 23 kap. 4 § brottsbalken. Hovrätten bedömde i stället att gärningen utgjorde medhjälp till rån enligt 8 kap. 5 § första stycket och 23 kap. 4 § brottsbalken.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten och spelade upp samtliga förhör från tingsrätten. Dessutom åberopades teknisk bevisning i form av en analys av Dolt namn från ett telefonnummer under dagen för brottet.

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade medverkat i rånbrottet. Domstolen fann att rånet inletts strax före klockan 18.30 och avslutats strax efter klockan 19.00. Hovrätten ansåg att det var bevisat att den tilltalade medverkat på det sätt som tingsrätten hade kommit fram till.

När det gällde frågan om grovt rån gjorde hovrätten en annan helhetsbedömning än tingsrätten. Hovrätten framhöll att brottet var mycket allvarligt och att målsäganden hade utsatts för våld, hot och fasthållande i sin bostad. Trots detta ansåg hovrätten inte att gärningsmännen visat sådan synnerlig råhet som krävs för grovt rån. Domstolen ansåg inte heller att målsäganden befunnit sig i en sådan skyddslös eller utsatt ställning som gärningsmännen hänsynslöst utnyttjat, och gärningen bedömdes inte heller vara av särskilt farlig art. Därför skulle brottet inte rubriceras som grovt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut och dömde den tilltalade för medhjälp till rån i stället för medhjälp till grovt rån. Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år 10 månader, vilket är en sänkning jämfört med tingsrättens dom på 2 år 3 månader.

Hovrätten ändrade också skadeståndet till målsäganden. Den tilltalade ska solidariskt med andra medtilltalade betala 136 798 kronor och 90 öre jämte ränta enligt tingsrättens bestämda räntenivå. Tingsrätten hade bestämt skadeståndet till 137 798 kronor och 90 öre, vilket hovrätten alltså sänkte med 1 000 kronor.

Hovrätten beslutade vidare att den tilltalade ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. I övrigt gäller tingsrättens domslut.