Villkorlig dom för övergrepp i rättssak

Den tilltalade döms av Döld domstol för övergrepp i rättssak efter en händelse den 12 juni 2025. Tingsrätten fann att hon angrep målsäganden i anledning av uppgifter som målsäganden lämnat i polisförhör. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst i 160 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd för kränkning, avgift till brottsofferfonden och återbetala kostnader till staten.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde en enda åtalspunkt, övergrepp i rättssak enligt 17 kap. 10 § första stycket 2 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade ha angripit målsäganden för att hon lämnat uppgifter i polisförhör. Angreppet ska ha bestått i att den tilltalade oinbjuden tog sig in på målsägandens gård och in i hennes förråd, stannade kvar en inte obetydlig tid, skrek att målsäganden skulle ta tillbaka sina uppgifter, gick mot henne, sade att hon skulle passa sig och hotade med att anmäla henne för brott. Gärningen ska ha begåtts någon gång den 12 juni 2025. Åklagaren gjorde i andra hand gällande hemfridsbrott och ofredande, men tingsrätten behövde inte pröva den alternativa rubriceringen eftersom den tilltalade dömdes för huvudåtalet.

Målsäganden berättade att hon befann sig i sitt förråd när den tilltalade dök upp i dörröppningen och började skrika. Enligt målsäganden upprepade den tilltalade att hon skulle passa sig, att hon hade mycket pengar och att hon skulle anmäla målsäganden för förtal. Målsäganden uppgav att hon backade undan, blev trängd inne i det lilla förrådet och upplevde stark rädsla. Hon sade också att hon bad den tilltalade flera gånger att sänka rösten och lämna platsen. Situationen ska ha pågått i fem till tio minuter, och efteråt kände hon sig rädd och otrygg.

Den tilltalade förnekade brott. Hon uppgav att hon hade läst förundersökningsprotokollet och blivit sårad av uppgifterna i det. Hon medgav att hon gick fram till målsäganden för att tala om hur hon kände och att hon tog upp det som hade sagts i utredningen. Hon uppgav också att hon hade druckit vin den aktuella dagen och att hon i efterhand ansåg att hon borde ha väntat tills hon var nykter. Hon förnekade dock att hon skulle ha gått in i förrådet eller sagt att målsäganden skulle ta tillbaka några uppgifter.

Rättens bedömning

Tingsrätten redovisade att utredningen visade att den tilltalade sökte upp målsäganden vid förrådet och var upprörd över uppgifter som förekommit i ett tidigare polisförhör. Domstolen ansåg att målsägandens uppgifter i centrala delar fick stöd av vittnesmålen från vittnena. Av bevisningen drogs slutsatsen att den tilltalade konfronterade målsäganden, skrek och talade högt samt bland annat upprepade att målsäganden skulle passa sig och att hon skulle anmäla målsäganden för förtal.

Tingsrätten bedömde att uttrycket att målsäganden skulle passa sig, tillsammans med övriga uttalanden och sättet de framfördes på, utgjorde ett hänsynslöst agerande som var ägnat att inge allvarlig rädsla. Domstolen fäste också vikt vid att målsägandens reaktion framstod som förståelig och att den bekräftades av vittnesuppgifter. Den tilltalades egna uppgifter, där hon medgav att hon sökt upp målsäganden efter att ha tagit del av förundersökningsprotokollet och att hon talat högt i ett upprört och alkoholpåverkat tillstånd, ansågs inte minska styrkan i åklagarens bevisning. Tingsrätten fann därför att den tilltalade skulle dömas för övergrepp i rättssak.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Eftersom tingsrätten ansåg att samhällstjänst var lämpligt dömdes den tilltalade också till samhällstjänst i 160 timmar. Om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till sex månaders fängelse.

När det gällde skadestånd fann tingsrätten att 10 000 kronor var skälig ersättning för kränkning. Yrkandet om ersättning för sveda och värk avslogs eftersom det inte fanns tillräcklig skriftlig utredning om att besvären hade motiverat sjukskrivning eller att akut sjuktid förelegat på det sätt som krävs. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade vidare att den tilltalade ska återbetala 41 976 kronor av kostnaderna till staten.