Ungdomsvård efter flera fordonsbrott

Den tilltalade döms av tingsrätten för två fall av häleri, ett fall av häleriförseelse, grov olovlig körning, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Brotten begicks den 3 januari 2026, och påföljden bestäms till ungdomsvård. Tingsrätten ogillade samtidigt åtalet i övriga delar som gällde ytterligare häleripåståenden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet körde den tilltalade moped klass 2 utan att ha rätt till det den 3 januari 2026 i Flogsta i Uppsala kommun. Åklagaren gjorde gällande att gärningen skulle bedömas som grov olovlig körning eftersom den tilltalade tidigare lagförts för olovlig körning. Samma dag ska han också ha kört moped efter att ha använt cannabis, vilket enligt åtalet utgjorde rattfylleri. Vidare åtalades han för ringa narkotikabrott för att ha olovligen använt cannabis den 3 januari 2026 eller någon tid dessförinnan i Flogsta eller på annan plats i Sverige.

I ett annat åtalspåstående uppgav åklagaren att den tilltalade tagit befattning med stöldgods i form av en motorcykel, tre elsparkcyklar, en moped och en elcykel till ett värde av cirka 88 000 kronor genom att framföra mopeden och förvara övrig egendom. Detta skulle ha skett den 3 januari 2026 i Flogsta och på Stenrösvägen i Uppsala kommun. I andra hand yrkades ansvar för häleriförseelse avseende samma egendom.

Tingsrätten konstaterade att åtalet för häleri och häleriförseelse inte kunde bifallas fullt ut. Den tilltalade dömdes för häleri i två fall, båda hänförliga till den 3 januari 2026, och för häleriförseelse också den 3 januari 2026. De två hälerifallen avsåg motorcykeln och en skoter av fabrikatet Ryde. Häleriförseelsen avsåg Rawbiken. Övriga delar av åtalspunkt 2, som avsåg elsparkcyklarna E4 V2 MAX och Ghostridern samt ytterligare egendom, ogillades.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningarna under åtalspunkten om grov olovlig körning, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Tingsrätten fann att erkännandena stöddes av övrig utredning och att det därmed var bevisat att han begått gärningarna. Brotten bedömdes enligt åklagarens rubricering.

När det gällde åtalspunkten om häleri och häleriförseelse uttalade tingsrätten att häleri förutsätter att det finns ett förbrott och att det måste vara styrkt att egendomen härrör från ett faktiskt brott av viss typ. Beträffande motorcykeln och skotern av modell Ryde ansåg tingsrätten att den skriftliga bevisningen visade att de var frånhända annan genom brott. För motorcykeln fanns en polisanmälan och den tidigare ägaren hade reglerat saken som försäkringsskada. För skotern hade Döld namn AB till Polisen uppgett att det var en skoter av deras fabrikat och att sådana inte säljs till privatpersoner.

För övrig egendom ansåg tingsrätten att åklagaren inte hade styrkt att den härrörde från brott. När det gällde Rawbiken bedömde domstolen dock att åklagaren genom skriftlig bevisning och omständigheterna kring förvärvet gjort antagligt att fordonet utgjorde stöldgods. Den tilltalade kunde inte visa något kvitto eller andra konkreta omständigheter som stödde ett lagligt förvärv. För de övriga fordonen fann tingsrätten att det fanns omständigheter som i viss mån talade för att de var stöldgods, men att fordonen var i dåligt skick och hade lågt eller ringa värde, vilket gjorde att den tilltalades förklaringar inte kunde bortses från. Därför ogillades åtalet i de delarna.

Tingsrätten bedömde vidare att den tilltalade måste ha förstått att motorcykeln kunde vara stulen. Avgörande var bland annat att ramnumret var delvis övermålat och bortskrapat, att motornumret också var bortskrapat och att han inte kunde lägga fram kvitton, konversationshistorik eller annan utredning som stöd för sitt påstående om ett lagligt förvärv. Hans förklaring till att han inte reagerat på detta ansågs oförenlig med hans uppgifter om motorintresse och fordonskunskap. Därför dömdes han för häleri i den delen. Även beträffande Ryde-skotern fann tingsrätten det uppenbart att han måste ha förstått att den kunde vara stulen, bland annat mot bakgrund av att han själv uppgett att han frågat om den var en hyrskoter. I den delen dömdes han också för häleri. Döld namn ansåg tingsrätten slutligen att omständigheterna var sådana att den tilltalade i vart fall haft skälig anledning att misstänka att den kunde härröra från brott, vilket ledde till fällande dom för häleriförseelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för grov olovlig körning den 3 januari 2026, rattfylleri den 3 januari 2026, ringa narkotikabrott den 3 januari 2026, två fall av häleri den 3 januari 2026 och häleriförseelse den 3 januari 2026. Påföljden bestäms till ungdomsvård enligt en vårdplan. Tingsrätten beaktade också att den tilltalade var sjutton år vid brotten vid straffmätningen.

Tingsrätten biföll Döld namn AB:s yrkande om bättre rätt till den beslagtagna elsparken och Döld namn yrkande om bättre rätt till den beslagtagna motorcykeln. Den tilltalades eget anspråk på bättre rätt till del av motorcykeln avslogs. Den beslagtagna Rawbiken ska tas i förvar enligt lagen om visst stöldgods m.m., medan yrkandet om förvarstagande beträffande övrig beslagtagna egendom avslogs och beslagen hävdes.

Den tilltalade ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för ersättningen till försvararen och den tidigare försvararen.