Ringa bedrägeri och ringa stöld vid självbetjäningskassa

Den tilltalade döms för två brott som båda bedöms som ringa. Tingsrätten fann att hon den 2 maj 2026 begått ringa bedrägeri och ringa stöld vid ett besök i en stormarknad i Uppsala. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 50 kronor, och hon ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde först ringa bedrägeri enligt 9 kap. 2 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade den 2 maj 2026 skannat fel streckkod för en vara i en stormarknad i Uppsala och därigenom betalat 49 kronor för en vara som var värd 164 kronor. Åklagaren gjorde gällande att detta innebar en vinning för henne med 115 kronor och motsvarande skada för butikens ägare. Tingsrätten fann att hon genom att använda fel streckkod lurade till sig varan till ett lägre pris än det verkliga priset. Brottet bedömdes som ringa.

Den andra åtalspunkten gällde ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade den 2 maj 2026 olovligen tagit varor till ett värde av 120 kronor i samma butik. Tingsrätten slog fast att hon tog med sig en chipspåse, en nagelfil och en burk majs utan att betala för dem. Även denna gärning bedömdes som ringa.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade gärningarna och motsatte sig ansvar. Tingsrätten prövade målet efter huvudförhandling och tog del av hennes uppgifter samt skriftlig och teknisk bevisning, däribland returkvitto, polispromemoria, fotografi och övervakningsfilm.

När det gällde bedrägeriet ansåg tingsrätten att kvittot visade att den tilltalade betalade för en billigare vattenmelon än den hon faktiskt tog med sig ut från butiken. Domstolen bedömde att omständigheterna starkt talade för att hon medvetet använde fel streckkod, men även om hon hade råkat sätta fel klisterlapp på varan hade hon inte kontrollerat att rätt pris betalades. Hon ansågs därför i vart fall ha varit likgiltig inför att varan registrerades till ett för lågt pris. Det ledde till att hon bedömdes ha haft sådant uppsåt att ansvar kunde följa.

När det gällde stölden konstaterade tingsrätten att returkvittot visade att hon lämnade butiken med varor som inte betalats. Övervakningsfilmen visade enligt domstolen hennes sätt att hantera varorna vid självbetjäningskassan på ett sätt som gav stöd för att hon handlat uppsåtligt. Domstolen godtog inte hennes förklaring om dubbelskanning och ansåg att hon i vart fall varit likgiltig inför att varor togs med utan betalning. Även den gärningen bedömdes därför som uppsåtlig och som ringa stöld.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för ringa bedrägeri, begånget den 2 maj 2026, och för ringa stöld, också begånget den 2 maj 2026. Påföljden bestämdes till 30 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 1 500 kronor. Tingsrätten beaktade att den tilltalade var 20 år gammal när gärningarna begicks. Hon ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Något skadestånd anges inte i domen.