Handgranatsbrott och ödeläggelse prövades i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om allmänfarlig ödeläggelse, försök till allmänfarlig ödeläggelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. För den tilltalade, som i hovrätten motsatte sig ansvar och ville ha frikännande, fastställde hovrätten tingsrättens dom i sin helhet. Hovrätten ändrade alltså inte utgången för den tilltalade, påföljden eller skadeståndet.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde gärningar i Stockholm den 26 och 27 december 2022. Hovrätten utgick från tingsrättens redogörelse för händelseförloppet och gjorde samma bedömning av utredningen.

För den tilltalade gällde i tingsrätten att han dömdes för allmänfarlig ödeläggelse den 27 december 2022. Han frikändes däremot från försök till allmänfarlig ödeläggelse den 26 december 2022 och från brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor den 26 december 2022. Tingsrätten fann också att brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor den 27 december 2022 ingick i den allmänfarliga ödeläggelsen.

Hovrätten konstaterade att det inte var visat att någon explosion hade skett eller att det varit utrett att någon försökt kasta in en spränganordning i bostadshuset den 26 december 2022. Därmed stod tingsrättens frikännande dom fast i den delen. Hovrätten gjorde också samma bedömning som tingsrätten när det gällde den brottslighet som ledde till fällande dom för allmänfarlig ödeläggelse den 27 december 2022.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten slog fast att utredningen i allt väsentligt var densamma som i tingsrätten. Försvararna hade invänt mot de så kallade brukaranalyserna, men hovrätten ansåg att eventuella brister inte gav anledning att frångå tingsrättens slutsatser om vilka telefoner, telefonnummer och chattalias den tilltalade kunde knytas till under relevanta tidsperioder.

När det gällde den gärning som den tilltalade dömdes för instämde hovrätten i tingsrättens bevisvärdering. Hovrätten ansåg att det var styrkt att en handgranat kastats in i ett bostadshus och orsakat en explosion med de följder som åklagaren påstått. Hovrätten fann att det var utrett att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra hade medverkat till gärningen på det sätt som tingsrätten kom fram till.

Hovrätten gjorde alltså ingen annan skuldvärdering än tingsrätten. Domstolen framhöll att omständigheterna sammantaget var så belastande att det inte fanns utrymme för en alternativ gärningsman i den del som ledde till fällande ansvar.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade fortfarande dömdes för allmänfarlig ödeläggelse den 27 december 2022 och att han frikändes från försök till allmänfarlig ödeläggelse den 26 december 2022 samt från brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor den 26 december 2022. Hovrätten ändrade inte heller tingsrättens bedömning att brott mot samma lag den 27 december 2022 skulle anses ingå i den allmänfarliga ödeläggelsen.

Påföljden stod fast. Hovrätten ändrade alltså inte det fängelsestraff som tingsrätten hade dömt ut. Hovrätten tog också upp frågan om tidigare brottslighet och framhöll att den nyupptäckta brottsligheten skulle beaktas enligt bestämmelserna om sammanläggning av påföljd.

Skadeståndet stod också fast. Den tilltalade skulle betala skadestånd till bostadsrättsföreningen med det belopp som tingsrätten bestämt. Hovrätten gjorde inte någon annan bedömning i skadeståndsfrågan. Hovrätten prövade även förverkandefrågorna och lät tingsrättens beslag och förverkandebeslut bestå.

Hovrätten nämnde inte någon häktningstid för den tilltalade i den del av beslutet som återgetts här. Den tilltalade ålades däremot avgift till brottsofferfonden enligt tingsrättens dom, och hovrätten ändrade inte den ordningen.