Hovrätten ändrar fällande dom till villkorlig dom för försök till grovt bedrägeri
2025-12-02
En tilltalad överklagade en fällande dom om grovt bedrägeri med urkundsförfalskning, och hovrätten fann inte bevis för ett fullbordat bedrägeri. I stället dömdes den tilltalade för försök till grovt bedrägeri med urkundsförfalskning och fick villkorlig dom, vilket är en mildare påföljd än tingsrättens fängelsestraff.
Bakgrund och överklagande
Åklagaren hade i tingsrätten väckt åtal för grovt bedrägeri med medhjälp av urkundsförfalskning. Enligt åtalet skulle den tilltalade ha framställt 17 falska fakturor och förfalskat en kvittens för att vilseleda en organisation att utbetala drygt 63 000 kronor. Tingsrätten dömde till fängelse i sex månader.
Den tilltalade överklagade domen och yrkade frikännande eller i andra hand mildare påföljd. I hovrätten ansåg åklagaren att åtalet i vart fall borde omformuleras till försök till grovt bedrägeri.
Hovrättens bedömning av skuld
Hovrätten konstaterade, i likhet med tingsrätten, att den tilltalade hade framställt falska fakturor och en förfalskad kvittens. Vidare var det klarlagt att handlingarna skickades i syfte att få organisationen att utbetala pengar. Däremot fanns det inte tillräcklig bevisning för att organisationen faktiskt vilseleddes och utbetalade något belopp.
Mot bakgrund av handlingarnas omfattning och fara för brottets fullbordan bedömdes gärningen som försök till grovt bedrägeri med urkundsförfalskning. Fullbordat bedrägeri kunde inte bevisas, varför hovrätten ändrade gärningsbeskrivningen från grovt bedrägeri till försök till grovt bedrägeri.
Påföljd och rättslig efterspel
Hovrätten fastställde ett villkorligt straff för den tilltalade med hänvisning till brottets straffvärde, tiden mellan brott och dom, samt förseningar i rättsprocessen som medfört kompensation vid straffmätningen. I övrigt gällde tingsrättens domslut, bland annat avgift till brottsofferfonden och ersättningar till offentliga försvarare.
Skillnad mot tingsrättens dom
Tingsrätten dömde för grovt bedrägeri med urkundsförfalskning till sex månaders fängelse. Hovrätten ändrade gärningsbeskrivningen till försök till grovt bedrägeri med urkundsförfalskning och meddelade villkorlig dom. Övriga delar av tingsrättens dom, såsom avgift till brottsofferfonden och försvararersättningar, kvarstår.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En tilltalad har i Ångermanlands tingsrätt dömts för grovt bedrägeri medelst urkundsförfalskning. Brottet, som involverade framställning och användning av falska fakturor samt en förfalskad kvittens, ägde rum i en kommun under en längre period. I målet fastställdes att den tilltalade genom att förändra äkta fakturor och förfalska en kvittens hade skapat 17 falska handlingar. Dessa handlingar anv...