Smuggling och olovlig försäljning av alkohol: hovrätten ändrar domen och sänker straffet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett omfattande mål om smuggling, medhjälp till smuggling och olovlig försäljning av alkohol. Den tilltalade fick delvis framgång i hovrätten. Domstolen ändrade flera åtalspunkter, frikände på vissa resor och bestämde det samlade fängelsestraffet till 1 år och 4 månader i stället för tingsrättens 1 år och 6 månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde enligt hovrätten ett upplägg där alkohol fördes in i Sverige från Tyskland i stora mängder under perioden 2015–2018. Hovrätten har utgått från att det funnits en organiserad verksamhet där den tilltalade spelat en central roll, samtidigt som andra personer deltagit som medhjälpare eller i vissa fall som självständiga gärningsmän.

I hovrätten justerade åklagaren flera gärningsbeskrivningar. För vissa resor ändrades tidpunkter och ortangivelser, och för åtalet om olovlig försäljning av alkohol lades gärningstider till. Den tilltalade bestred åtalet och yrkade att han skulle frikännas, helt eller delvis.

Hovrätten bedömde att gärningarna den 13 november 2015 samt den 4 november och den 16 december 2016 skulle rubriceras som smuggling enligt 3 § första stycket lagen om straff för smuggling. Den frikände också den tilltalade från åtalen för medhjälp till grov smuggling den 13 juli 2015, den 15 juli, den 30 juli och den 12 augusti 2016 samt den 10 februari 2017 i fem fall. För övriga fall ändrades tidsperioden för de medhjälpsåtal som kvarstod.

När det gäller olovlig försäljning av alkohol ansåg hovrätten att den tilltalade gjort sig skyldig till brottet och att det var grovt eftersom verksamheten varit yrkesmässig och bedrivits i större omfattning. Hovrätten justerade dock starttiden för gärningarna.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma huvudsakliga bevisning som tingsrätten, bland annat kontoutdrag, sms, telefonsamtal, kvitton, exportdeklarationer, broöverfarter och i vissa fall förhör med medtilltalade och vittnen. Flera förhör från tingsrätten spelades upp i hovrätten.

Domstolen ansåg att den samlade utredningen visade att mycket stora mängder alkohol förts in i landet och att mängderna inte kunde vara avsedda för privat bruk. När det gällde den tilltalades roll fann hovrätten att han inte agerat som en oberoende mellanhand för privat införsel, utan att han planerat, organiserat och möjliggjort resor för alkoholinköp för egen räkning. Därför kunde han dömas som gärningsman för de resor som hovrätten fann styrkta.

För vissa resor ansågs bevisningen för svag eller alltför knapphändig. Hovrätten frikände därför den tilltalade från flera åtalspunkter där det inte tillräckligt tydligt framgick vem som rest, vilket fordon som använts eller om alkohol verkligen köpts in i smugglingssyfte.

När det gällde olovlig försäljning av alkohol ansåg hovrätten att alkoholen som förts in måste ha avyttrats. Bevisningen i den delen bestod bland annat av erkännanden från köpare, sms, avlyssnade samtal, filmer från övervakningskamera och kontoutdrag. Hovrätten fann att den tilltalade sålt alkohol och att andra personer, bland dem medtilltalade, främjat försäljningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för flera fall av smuggling, medhjälp till grov smuggling och medhjälp till olovlig försäljning av alkohol, grovt brott. Den frikände honom samtidigt från vissa åtalspunkter som inte ansågs styrkta.

För påföljden bestämde hovrätten fängelsestraffet till 1 år och 4 månader. Hovrätten bedömde att straffvärdet blivit lägre än tingsrättens bedömning eftersom några fall ändrats eller ogillats, men att brottslighetens art och omfattning ändå motiverade fängelse. Hovrätten fann inte att den tid den tilltalade varit frihetsberövad med restriktioner skulle påverka straffmätningen.

Hovrätten lämnade tingsrättens beslut om beslag och förverkande i huvudsak oförändrat, men justerade värdeförverkandet till drygt 336 000 kr. Någon ändring i det övriga förverkandet gjordes inte. Hovrätten beslutade också att den tilltalade inte skulle åläggas återbetalningsskyldighet för försvararkostnaderna eftersom han fått viss framgång i överklagandet. Avgift till brottsofferfonden nämns i tingsrättens dom, men hovrätten angav inte någon ändring i den delen i det utdrag som lämnats.