Narkotikabrottet mot den tilltalade ogillas i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade bland annat hade dömts för flera ekonomiska brott och för vapenbrott. I hovrätten ändrades tingsrättens dom endast i delen om narkotikabrott och dopningsbrott, som ogillades. Hovrätten ändrade också näringsförbudets längd till tre år från dagen för tingsrättens dom. I övrigt stod tingsrättens dom fast för den tilltalade.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett omfattande brottsupplägg med osanna fakturor, bokföringsåtgärder och oriktiga uppgifter i skattedeklarationer. Hovrätten utgick från att åklagarnas påstående var att verksamheten i flera bolag byggde på att fakturor upprättats utan att de motsvarade verkliga tjänster eller varor, och att dessa fakturor därefter bokförts i mottagande bolag. Den tilltalade var i hovrätten den enda person som stod i fokus för den del av målet som gällde narkotikabrott och dopningsbrott.

För den tilltalade gällde i hovrätten åtalet åtalspunkt 17, som avsåg vapenbrott, narkotikabrott och dopningsbrott. Hovrätten fann att den tilltalade skulle dömas för vapenbrott, men att åtalet för narkotikabrott och dopningsbrott skulle ogillas. Enligt hovrätten var det inte styrkt att den tilltalade innehaft tabletterna på ett sådant sätt att ansvar kunde dömas ut.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för bland annat grovt rattfylleri, narkotikabrott, grovt skattebrott, dopningsbrott, ringa vapenbrott och brott mot aktiebolagslagen. Tingsrätten ogillade dock åtalet i vissa delar, bland annat för grovt bokföringsbrott och försvårande av skattekontroll i delar av åtalspunkterna 11 och 12. Hovrätten tog fasta på tingsrättens bedömning i de delar som inte ändrades.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten framhöll att den utredning som lagts fram var omfattande, men att inte all bevisning från tingsrätten hade förts in i hovrätten. När det gällde den tilltalade i den aktuella delen av målet fann hovrätten inte att utredningen visade att han haft den faktiska besittning och kontroll över tabletterna som krävdes för narkotikabrott eller dopningsbrott.

I domen beskrivs att de sammanlagt sex tabletterna låg tillsammans med tio Efedrintabletter och en ampull i en mindre matlåda. Mot den bakgrunden, och med hänsyn till den tilltalades uppgifter, ansåg hovrätten att bevisningen inte räckte för fällande dom för dessa två brott. Däremot ändrades inte tingsrättens bedömning att den tilltalade gjort sig skyldig till vapenbrott, som bedömdes som ringa.

Hovrätten prövade också övriga delar av den överklagade domen och konstaterade i flera åtalspunkter att tingsrättens skuldbedömning skulle stå fast. Det gällde bland annat frågor om grovt bokföringsbrott, grovt skattebrott och brott mot aktiebolagslagen. Hovrätten gjorde dock en justering genom att ogilla narkotikabrott och dopningsbrott i den del som rörde den tilltalade.

Domslut och påföljd

För den tilltalade innebar hovrättens dom att han dömdes för vapenbrott, ringa brott, men inte för narkotikabrott eller dopningsbrott. Hovrätten fastställde i övrigt tingsrättens dom i den del som gällde honom. Näringsförbudet som tingsrätten hade bestämt ändrades så att det skulle gälla i tre år från dagen för tingsrättens dom, och det skulle gälla omedelbart trots att domen inte vunnit laga kraft.

Tingsrätten hade tidigare bestämt näringsförbudet till fyra år och hade även förklarat den beslagtagna elpistolen förverkad. Hovrätten lät tingsrättens beslag kvarstå. Någon annan ändring av påföljden för den tilltalade redovisas inte i hovrättsdomen.