Skyddstillsyn för våld och skadegörelse

Den tilltalade döms av tingsrätten för misshandel, skadegörelse, ofredande och barnfridsbrott, ringa brott. Händelserna bedöms ha ägt rum den 2 augusti 2026. Påföljden bestäms till skyddstillsyn med samhällstjänst i 60 timmar och föreskrift om missbruksavvänjande behandling samt relationsvåldsprogrammet Predov. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta delar av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg fyra gärningar. För det första gällde det misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 2 augusti 2026 i en bostad tryckt ner målsäganden i en soffa, tryckt sina händer och/eller ansikte mot hennes ansikte samt bitit henne i läppen och i armen. Åtalet avsåg också skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken, eftersom den tilltalade samma dag hade tagit sönder målsägandens mobiltelefon. Vidare åtalades han för ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken för att ha knuffat målsäganden den 2 augusti 2026. Slutligen avsåg åtalet barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket brottsbalken, eftersom ofredandet hade skett samtidigt som målsäganden höll i ett barn som bevittnade händelsen. Tingsrätten fann att gärningen skulle bedömas som barnfridsbrott, ringa brott.

Rättens bedömning

Tingsrätten fäste vikt vid fotografier, rättsintyg och sms-konversation. Av utredningen framgick att målsäganden hade skador i form av hudavskrapningar, rodnader och slemhinneblödningar samt att en mönstrad hudmissfärgning med ovanliggande hudavskrapning hade konstaterats på överarmen. Rätten ansåg att målsägandens uppgifter i polisförhör var mer utförliga och fick stöd av den övriga utredningen, medan hennes uppgifter vid huvudförhandlingen inte bedömdes som trovärdiga i de delar där hon tonade ned händelsen.

När det gällde misshandeln fann tingsrätten att det var visat att den tilltalade hade tryckt ner målsäganden i soffan och tryckt sitt ansikte mot hennes. Rätten ansåg också att det var utrett att han hade bitit henne i armen. Däremot ansåg tingsrätten att det inte med säkerhet gick att fastställa att skadorna på munnen orsakats av ett bett. Den tilltalades invändning om ömsesidig våldsutövning godtogs inte.

I fråga om skadegörelsen ansåg tingsrätten att telefonens skador stämde överens med målsägandens uppgifter om att den hade böjts och slagits eller på annat sätt förstörts. Rätten fann att den tilltalades berättelse var vag och oförenlig med telefonens skador och slog fast att han medvetet hade tagit sönder telefonen. Tingsrätten konstaterade också att målsäganden hade en nyttjanderätt till telefonen och att skadegörelsen därför skadat egendom till men för hennes rätt.

När det gällde ofredandet och barnfridsbrottet ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter om knuffen fick stöd av sms-konversationen kort efter händelsen. Den tilltalades uppgift om att han endast hade tagit henne åt sidan bedömdes vara motbevisad. Rätten fann att gärningen var ägnad att kränka hennes frid på ett kännbart sätt och att den tilltalade måste ha insett detta. Eftersom barnet var vaken och befann sig i målsägandens famn när gärningen ägde rum, dömdes den tilltalade även för barnfridsbrott, ringa brott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömer den tilltalade för misshandel, skadegörelse, ofredande och barnfridsbrott, ringa brott. Påföljden bestäms till skyddstillsyn. Skyddstillsynen förenas med samhällstjänst i 60 timmar och med föreskrift om att den tilltalade ska genomgå missbruksavvänjande behandling och relationsvåldsprogrammet Predov. Om fängelse i stället hade valts, skulle straffet ha blivit två månader.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor, jämte ränta enligt räntelagen från den 2 augusti 2026. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Dessutom ska han betala 40 494 kronor av kostnaderna till staten.