Brott mot djurskyddslagen vid transport av nötkreatur
2017-12-28
En person som i tingsrätten dömdes för brott mot djurskyddslagen och Jordbruksverkets transportföreskrifter frikänns i hovrätten. Hovrätten anser att det vid transporten av en halt tjur inte förelegat skäl att bedöma skadan som sådan att djuret riskerade onödigt lidande.
Bakgrund och överklagande
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom, där han dömts för brott mot djurskyddslagen (1988:534) 36 § 1 st 2 p och Jordbruksverkets föreskrifter (SJVFS 2010:2) 6 kap. 7 §. Tingsrätten fällde honom och utdömde dagsböter om 50 × 370 kr. Åklagaren motsatte sig ändring, medan den tilltalade yrkade på frikännande eller i andra hand sanktionslindring.
Hovrättens prövning
Hovrätten bedömde målet i sak mot bakgrund av EU-förordning (EG) nr 1/2005 om djurtransporter, 36 a § djurskyddslagen och Statens jordbruksverks föreskrifter. Ny bevisning bestod av sakkunnigutlåtande och vittnesmål från en professor i veterinärmedicin, vilken påpekade att en lätt ledskada kan vara mer framträdande på hårt underlag än på mjukt och att djurets förflyttning hade skett på dämpande botten i stall och transportfordon.
Hovrätten konstaterade att den officiella veterinärens iakttagelser av hälta gjordes på betonggolv, medan den tilltalade observerat djuret på mjuk ströbädd och gummimatta. Osäkerhetsmoment rörande skadans karaktär och transportförhållandena medförde att skadan ansågs som en “lätt skada” enligt tekniska föreskrifter till EU-förordningen. Transporten, som var kort och genomfördes i en box med stöd på båda sidor, bedömdes därför inte riskera onödigt lidande för djuret. Den tilltalade frikändes därmed från åtalet.
Jämförelse med tingsrättens dom
Tingsrätten hade utgått från 36 § djurskyddslagen och Jordbruksverkets transportföreskrifter utan hänvisning till EU-förordningens detaljerade regler om lätt sjuka eller skadade djur. Påföljden blev dagsböter. Hovrätten ändrade rubriceringen till brott mot EU-förordningen kompletterad via 36 a § djurskyddslagen och Statens jordbruksverks föreskrifter, men fann att bevisningen inte stödjer fällande dom.
Rättegångskostnader och ersättningar
Hovrätten friade den tilltalade från skyldighet att återbetala kostnader för försvarare vid tingsrätten och tillerkände honom ersättning från allmänna medel för rättegångskostnad i tingsrätten med 5 750 kr. Den målsägande, officiella veterinären, tillerkändes ersättning om 18 034 kr (14 427 kr arbete, 3 607 kr mervärdesskatt). Staten bär kostnaderna för försvaret i hovrätten.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Relaterade artiklar
En person frikänns av Göta hovrätt från anklagelser om brott mot djurskyddslagen efter att en ko med svullnad transporterats till slakt. Hovrätten ändrar tingsrättens dom, som innebar dagsböter och avgift till brottsofferfonden, och ålägger staten att stå för försvararkostnader och ersätta rättegångskostnader. Åklagaren hade i tingsrätten väckt åtal mot den tilltalade för brott mot djurskyddslage...
Olaglig djurtransport av ko med svullnad ger dagsböter Den tilltalade har dömts för brott mot djurskyddslagen sedan han transporterade en ko med en synlig svullnad till slakteri i Gällersta utan att i tveksamma fall konsultera veterinär. Samtidigt frikändes han från anklagelser om att ha transporterat en tjur med andningssvårigheter. I tingsrätten förnekade den tilltalade brott och hävdade a...
I en dom från Örebro tingsrätt har den tilltalade dömts för att ha transporterat en skadad tjur, som tydligt inte kunde röra sig utan smärta, vilket enligt rätten riskerade att medföra ytterligare lidande. Domen understryker det ansvar som vilar på yrkesutövare inom djurtransport att göra en noggrann bedömning av djurets skick. Den tilltalade, en yrkesverksam transportör med många års erfarenhet...