Fängelse efter grovt olaga hot och skadegörelse

Den tilltalade har dömts för grovt olaga hot och skadegörelse efter händelser den 10 juni 2026. Tingsrätten fann att hotet med kniv var styrkt och att den tilltalade också orsakat skada på målsägandens mobiltelefon. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år, och den villkorligt medgivna friheten förklarades förverkad. Den tilltalade ska också betala skadestånd, hålla sig kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde två brott. För det första åtalades den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken för att den 10 juni 2026 inom Piteå kommun ha kastat målsägandens mobiltelefon i golvet och stampat på den så att den gick sönder. För det andra åtalades den tilltalade för grovt olaga hot enligt 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken för att samma dag inom Piteå kommun ha hotat målsäganden med en brottslig gärning genom att vifta med en kniv framför målsäganden och säga att han skulle visa hur man gör, eller något liknande. Enligt åtalet var hotet sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet, och brottet skulle bedömas som grovt eftersom hotet förstärkts med kniv och gärningen varit av särskilt hänsynslös art.

Målsäganden berättade att hon och den tilltalade hade varit tillsammans när händelsen inträffade. Efter ett möte med socialkontoret och polisens brottsoffer- och personsäkerhetsverksamhet hade de åkt hem, och senare under kvällen uppstod ett bråk i bostaden. Enligt målsäganden tog den tilltalade hennes mobiltelefon, knuffade henne, kastade telefonen i golvet och stampade på den. Hon uppgav vidare att den tilltalade därefter kom mot henne med en kökskniv i handen, viftade med kniven på nära håll och sa att han skulle visa henne hur man gör. Hon sprang då ut ur bostaden och sökte hjälp.

Den tilltalade erkände skadegörelsen men förnekade grovt olaga hot. Han uppgav att telefonen gått sönder, men förklarade att det även skedde med hans egen telefon. Han bestred att han hotat målsäganden med kniv och menade att hon missförstått situationen.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsäganden gjort ett trovärdigt intryck. Hennes berättelse bedömdes som lugn och saklig, och domstolen fann att hon försökt lämna så korrekt information som möjligt om händelseförloppet. Den tilltalade hade i väsentliga delar bekräftat vad målsäganden berättat, men parterna var oense om kniven. Tingsrätten fäste särskild vikt vid att den tilltalades uppgifter i den delen framstod som svårförenliga och som en efterhandskonstruktion. Målsägandens uppgifter fick dessutom stöd av vittnesmålen och, indirekt, av journalhandling.

När det gällde skadegörelsen konstaterade tingsrätten att den tilltalade erkänt att han kastat målsägandens mobiltelefon i golvet och stampat på den. Även den åtalspunkten ansågs därför styrkt.

För åtalspunkt 2 fann tingsrätten utrett att den tilltalade hotat målsäganden på det sätt som åklagaren påstått. Domstolen bedömde att gärningen skulle rubriceras som grovt olaga hot, särskilt med hänsyn till att hotet förstärkts med kniv som hanterats på ett ominöst sätt i målsägandens omedelbara närhet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt olaga hot, begånget den 10 juni 2026, och för skadegörelse, också begånget den 10 juni 2026. Påföljden bestämdes till fängelse i ett år. Tingsrätten förklarade också att hela den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

I skadeståndsfrågan ska den tilltalade betala 28 150 kronor till målsäganden. Beloppet avser ersättning som tingsrätten fastställde efter att ha bedömt att målsäganden utsatts för en allvarlig kränkning, samt ersättning för sveda och värk och sakskada. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 10 juli 2026. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta