Grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor och vapenbrott fastställs i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål där den tilltalade dömts för grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, ringa narkotikabrott och vapenbrott. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i dess helhet. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i hovrätten främst ett åtal för grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samt vapenbrott. Tingsrätten hade dessutom dömt den tilltalade för ringa narkotikabrott. Den tilltalade överklagade och yrkade att hovrätten skulle döma honom för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor av normalgraden, samt ogilla åtalet för vapenbrott och sätta ned straffet. Åklagaren motsatte sig ändring.

Enligt hovrätten och tingsrätten rörde det sig om händelser den 20 augusti 2024. Tingsrätten fann att den tilltalade gjorde sig skyldig till grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, ringa narkotikabrott och vapenbrott. Hovrätten redovisade att utredningen i huvudsak var densamma som vid tingsrätten och att samma bevisning i allt väsentligt lades fram på nytt. Hovrätten hade även tilläggsförhör med den tilltalade.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade i hovrätten lämnat en ny berättelse om händelseförloppet, enligt vilken han påträffat sprängämnen och tillhörande utrustning och därefter tagit med sig detta till en annan lägenhet. Hovrätten ansåg dock att hans nya uppgifter saknade trovärdighet och tillförlitlighet. Domstolen ställde sig bakom tingsrättens beskrivning av händelseförloppet och bevisningen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten hade tillgång till inspelningar av flera förhör från tingsrätten och vissa skriftliga redovisningar av andra förhör. Domstolen bedömde den tilltalades nya uppgifter som senkomna och märkliga i flera avseenden. Hovrätten framhöll också att han under utredningen tidigare lämnat uppgifter som visat sig vara oriktiga. Mot den bakgrunden ansågs hans berättelse inte tillförlitlig.

I skuldfrågan gjorde hovrätten i allt väsentligt samma bedömning som tingsrätten. Domstolen ansåg att utredningen inte gav stöd för att någon av de inblandade skulle ha placerat sprängämnen eller vapen i ryggsäcken utan den andres vetskap. Tvärtom talade sammanblandningen av sakerna i ryggsäcken och att den tilltalade hade med sig och gjorde sig av med egendom som tillhörde den andre under flykten från polisen för att innehavet och resan var ett gemensamt projekt. Hovrätten fann därför utrett att den tilltalade uppsåtligen hanterat och innehaft sprängämnena samt vapnet med ammunition och den tillståndspliktiga revolvertrumman.

När det gällde rubriceringen av brottet mot lagen om brandfarliga och explosiva varor ansåg hovrätten att flera kvalifikationsgrunder var uppfyllda. Domstolen bedömde att omständigheterna kring innehavet, däribland förekomsten av kablar, magnet och motorcykelbatteri, tillsammans med uppgifter om miljön kring innehavet, innebar att brottet skulle bedömas som grovt. Hovrätten instämde också i tingsrättens bedömning av vapenbrottet.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebär att den tilltalade alltjämt döms för grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor den 20 augusti 2024, ringa narkotikabrott under perioden 6 augusti 2024 till 20 augusti 2024 och vapenbrott den 20 augusti 2024. Samtliga dessa åtalsrubriceringar blev alltså fällande i både tingsrätten och hovrätten.

Påföljden blev fängelse i 4 år och 3 månader, vilket hovrätten lämnade oförändrat. Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Beslaget som tingsrätten förordnat om ska fortfarande gälla. Dessutom ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor samt ersätta staten för kostnad för provtagning och/eller analys med 1 300 kronor.

Tingsrätten hade tidigare bestämt samma påföljd, samma häktning och samma huvudsakliga beslut om beslag. Hovrätten ändrade alltså inte tingsrättens dom.