Överträdelse av näringsförbud i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om överträdelse av näringsförbud. Den tilltalade överklagade för att bli frikänd eller få ett lindrigare straff, medan åklagaren yrkade skärpning. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens ansvar bedömning men ändrade påföljden så att fängelsestraffet sattes ned till två månader och tiden för förlängning av näringsförbudet bestämdes till ett år. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde frågan om den tilltalade, som var föremål för näringsförbud, under perioden den 2 januari 2020 till den 30 april 2021 faktiskt hade utövat ledningen av en näringsverksamhet. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade, ensam eller tillsammans med annan, i realiteten ledde verksamheten i ett bolag trots förbudet. Till stöd för åtalet angavs flera konkreta gärningsmoment.

I hovrätten klargjordes att vissa av dessa påstådda moment inte längre drevs med samma styrka. Hovrätten konstaterade att uttalanden i kontakter med en möjlig leverantör, kontakter med en hyresvärds företrädare och viss kontakt med ett företag inom digital marknadsföring inte var styrkta som faktisk ledning. Däremot ansåg hovrätten att utredningen visade att den tilltalade haft kontakter som gällde verksamhetens kärnfrågor, bland annat frågor om stripteaseartister, kontakt med en registrerad komplementär, andra klubbägare och bolagets bokförare.

Av hovrättens bedömning framgår att det var fråga om ett överklagande av tingsrättens dom i målet om överträdelse av näringsförbud. I tingsrätten dömdes den tilltalade för överträdelse av näringsförbud enligt 47 § lagen om näringsförbud, avseende samma tidsperiod.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhören med två personer lades fram genom uppläsning av referat från tingsrättens dom, och övriga förhör spelades upp från ljud- och bildupptagningar. Dessutom hölls ett tilläggsförhör med ett vittne, som uppgav att hon varit i butikslokalen endast vid ett tillfälle och att de skriftliga tidsangivelserna stämde, vilket innebar att kontakterna och besöket hade skett under våren 2020.

Hovrätten gjorde en egen helhetsbedömning av om den tilltalade faktiskt hade utövat ledningen av verksamheten. Domstolen framhöll att det inte räckte att det förekommit kontakter som i sig rörde verksamheten. Det avgörande var innehållet i kontakterna och deras betydelse.

Hovrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade företrätt verksamheten i frågor som var av avgörande betydelse för kärnverksamheten, bland annat rekrytering av artister och bestämmande av ersättning till dem. Hovrätten fäste även vikt vid korrespondens mellan den tilltalade och bolagets bokförare, där det framgick att bokföringsfrågor, underlag till Skatteverket och grundläggande frågor om bolagets struktur hanterades genom den tilltalade. Hovrätten ansåg också att kontakter med en annan person kring skatteförfarandet visade att den tilltalade var den som andra vände sig till i frågor om verksamheten.

Mot den bakgrunden slog hovrätten fast att den tilltalade faktiskt hade utövat ledningen av näringsverksamheten. Domstolen godtog därmed i huvudsak tingsrättens skuldfråga, även om den samtidigt förklarade att vissa av de exemplifierande gärningsmomenten inte var styrkta eller inte visade faktisk ledning. Hovrätten fann därför att den tilltalade hade överträtt näringsförbudet och att brottet inte var ringa.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Fängelsestraffets längd bestämdes till två månader, vilket var kortare än tingsrättens fem månader. Hovrätten ansåg att brottslighetens straffvärde var lägre än vad tingsrätten kommit fram till, bland annat eftersom överträdelsen hade skett i slutet av förbudstiden. Domstolen fann att det inte fanns skäl att välja annan påföljd än fängelse.

Hovrätten beslutade också att det tidigare meddelade näringsförbudet skulle förlängas med ett år. Tingsrätten hade tidigare förlängt förbudet med ett år och sex månader, så hovrätten kortade alltså förlängningstiden. Hovrätten uttalade att det saknades särskilda skäl att avstå från förlängning. Det förlängda näringsförbudet skulle gälla från den 20 december 2023 enligt hovrättens hänvisning till tingsrättens sätt att utforma beslutet.

När det gäller företagsbot fann hovrätten att det fanns förutsättningar att ålägga företaget företagsbot, men att beloppet skulle sättas ned med hänsyn till den lägre bedömningen av brottslighetens straffvärde. Hovrätten bestämde företagsboten till 200 000 kr. I den delen stod tingsrättens bedömning i övrigt fast.

I hovrätten förekom också ersättning till försvararen och staten skulle stå för kostnaden. Däremot framgår inte av hovrättstexten någon ändring av de kostnads- eller avgiftsfrågor som tingsrätten hade beslutat om, utöver den ersättning som nämns i hovrättens beslut.

Fakta