Förtal via TikTok-inlägg

Den tilltalade döms för förtal efter att ha publicerat tre inlägg på TikTok där målsäganden pekades ut som bland annat våldtäktsman, tjuv och hasslare. Tingsrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade låg bakom inläggen och att uppgifterna var ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Åtalet omfattade även ett påstående om att målsäganden var missbrukare, men den delen ledde inte till fällande dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal för en åtalspunkt avseende förtal enligt 5 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade i inlägg på TikTok utpekat målsäganden som våldtäktsman, tjuv, missbrukare och hasslare. Händelsen angavs ha inträffat någon gång mellan den 1 april 2025 och den 2 april 2025 i Enköpings kommun, Danderyds kommun eller på annan plats i Sverige.

Av utredningen framgick att tre bilder hade publicerats på TikTok under perioden. Den första publiceringen visade två personer och hade text som bland annat innehöll formuleringen om två våldtäktsmän och tjuvar. Den andra publiceringen visade en person och innehöll bland annat orden hasslare och våldtäkt. Den tredje publiceringen avsåg samma bild och bildtext som den andra. Målsäganden var den person som påstods ha pekats ut i samtliga inlägg.

Tingsrätten konstaterade att de uppgifter som spreds i inläggen var så konkreta att de kunde härledas till målsäganden, trots att namn inte förekom i inläggen. Domstolen ansåg att utpekandet av målsäganden som våldtäktsman, tjuv och hasslare utgjorde förtalsgrundande uppgifter. Däremot ansåg tingsrätten inte att den tilltalade hade pekat ut målsäganden som missbrukare på det sätt som åklagaren påstod. Den tilltalade dömdes därför för ett fall av förtal avseende utpekandena som våldtäktsman, tjuv och hasslare, men inte för delen som gällde missbrukare.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade brott och uppgav att han inte låg bakom inläggen. Tingsrätten prövade därför först frågan om han hade publicerat materialet. Som bevisning hade åklagaren åberopat bilder från TikTok, registreringsuppgifter från TikTok, uppgifter om IP-adress samt bild av bostad och den tilltalades egna uppgifter.

Domstolen fäste vikt vid att TikTok-kontot hade registrerats med en e-postadress som innehöll den tilltalades efternamn. Det hade också utretts att kontot använts från en IP-adress som tillhörde den tilltalades dåvarande granne, och att den tilltalade bodde på den aktuella adressen under den relevanta tiden. Vidare framgick av den tilltalades egna uppgifter att han hade haft en relation med målsäganden, att han kände igen målsäganden på bilderna och att relationen senare blivit konfliktfylld. Tingsrätten ansåg att den tilltalades förklaring om att andra personer eller målsäganden själv skulle ha lagt upp inläggen framstod som osannolik. Vid en samlad bedömning fann domstolen det styrkt att den tilltalade publicerat de tre inläggen.

När domstolen bedömde själva förtalsfrågan framhölls att bilderna och bildtexterna, i kombination med uppgifter om arbetsplats och ort, gjorde att utpekandet kunde knytas till målsäganden. Domstolen ansåg också att spridningen till en större krets personer förstärkte risken för missaktning. Uttrycket hasslare bedömdes i sammanhanget som en uppgift om att personen var klandervärd i sitt levnadssätt. Tingsrätten fann därför att den tilltalade hade lämnat uppgifter som var ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning och att han gjort detta med uppsåt. Några omständigheter som gjorde publiceringen försvarlig hade inte visats.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för förtal enligt 5 kap. 1 § brottsbalken. Brottet bedömdes ha ett straffvärde motsvarande 40 dagsböter. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.