Tingsrätten dömer för hot, skadegörelse och narkotikabrott

Tingsrätten i Uppsala har dömt den tilltalade för olaga hot, ringa narkotikabrott, skadegörelse och våldsamt motstånd. Tre av åtalspunkterna avsåg händelser den 8 september 2025 och den 8 oktober 2025, medan våldsamt motstånd gällde en händelse den 9 september 2025. Påföljden blev skyddstillsyn, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 8 oktober 2025 hotat målsäganden genom meddelanden där han skrev att han skulle slå henne. Åklagaren gjorde gällande att hotet var sådant att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken.

Samma dag, den 8 oktober 2025, hade den tilltalade också krossat en fönsterruta i en fastighet i Uppsala. Skadorna angavs till 6 364 kronor. Även för denna gärning dömdes den tilltalade, denna gång för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken.

Vidare avsåg åtalet ringa narkotikabrott under perioden den 2 september 2025 till den 9 september 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade olovligen använt tetrahydrocannabinol, som är narkotika. Tingsrätten fann även denna punkt styrkt och dömde för ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 och 2 § narkotikastrafflagen.

Den fjärde åtalspunkten gällde våldsamt motstånd den 9 september 2025. Enligt åklagaren hade den tilltalade spänt och spjärnat med armar och ben för att hindra poliser från att lägga honom i handfängsel i samband med ett polisingripande. Den tilltalade förnekade denna gärning, men tingsrätten dömde honom för våldsamt motstånd enligt 17 kap. 4 och 5 §§ brottsbalken.

Rättens bedömning

Den tilltalade erkände gärningarna under åtalspunkterna 1 till 3. Tingsrätten konstaterade att erkännandet stödde sig av övrig bevisning och att han därför skulle dömas i enlighet med åtalet i dessa delar. I förhöret uppgav den tilltalade bland annat att han var utelåst, ville komma in i bostaden och slog sönder fönsterglaset med en sten för att komma in. Han berättade också att han var arg när han slog sönder fönstret. När det gällde hotet sade han att han var arg och inte ville svara på varför han skrev att han ville slå målsäganden. Om narkotikabrottet uppgav han att han hade brukat hasch i Sverige i närtid.

När det gällde våldsamt motstånd hade åklagaren lagt fram en film från händelsen. Tingsrätten ansåg att filmen tydligt visade hur den tilltalade gjorde motstånd och krängde med kroppen när poliserna försökte sätta på honom handfängsel. Domstolen ansåg att bevisningen var robust och att den räckte för en fällande dom. Den tilltalades uppgift om att poliserna inte sagt till honom att de skulle sätta på honom handfängsel ändrade inte bedömningen. Åtalet för våldsamt motstånd ansågs därför styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade till skyddstillsyn. Domstolen hänvisade till frivårdens yttrande och gjorde samma bedömning som frivården, nämligen att skyddstillsyn var den lämpligaste påföljden med hänsyn till den tilltalades personliga förhållanden. Tingsrätten fann att det saknades skäl att meddela särskilda föreskrifter.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. I domen anges dessutom att övervakare ska utses av frivården.