Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Misshandelsåtal frikänns i hovrätten

2019-02-25

Misshandel

Nyhetsarkiv

Den tilltalade hade överklagat tingsrättens frikännande dom för misshandel, där även ett skadeståndskrav avslogs. Hovrätten har nu fastställt tingsrättens dom och avvisat både åklagarens yrkande om fällande dom med skyddstillsyn och målsägandens skadeståndskrav. Försvararen tillerkänns ersättning enligt brottmålstaxan.

Överklagat mål och tingsrättens avgörande

I tingsrätten åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Tingsrätten frikände den tilltalade med bedömningen att hon handlat i nödvärn. Målsägandens yrkande om skadestånd på 10 600 kr jämte ränta ogillades. Försvararkostnaderna svarades av staten.

Hovrättens prövning

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för misshandel och dömas till skyddstillsyn med föreskrift. Målsäganden begärde i hovrätten samma skadestånd som tidigare. Den tilltalade motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Utredningen i hovrätten bestod av inspelade förhör från tingsrätten, omförhör med ett befintligt vittne och hörande av ett nytt vittne (målsägandens mor). Hovrätten konstaterade att den tilltalade begått den gärning som åklagaren åtalat, men att invändningen om nödvärn inte motbevisats. Döld namn (målsägandens mor) vittnesmål ändrade inte bilden. Hovrätten fann därför, i likhet med tingsrätten, att invändningen om nödvärn måste beaktas och fastställde tingsrättens frikännande dom.

Självförsvar och beviskrav

Hovrätten uttalade att gärningen i sig utgjorde misshandel men att nödvärnsinvändningen kunde godtas. Åklagaren hade inte presenterat tillräckliga bevis för att motbevisa att den tilltalade handlat i nödvärn. Därmed undanröjdes grundvalen för en fällande dom och skadeståndsyrkandet.

Ersättning till försvararen

Den offentlige försvararen yrkade i hovrätten ersättning för 8,1 timmars arbete med avvikelse från brottmålstaxan. Hovrätten fann att målets art och omfattning inte motiverade ett frångående av taxan och tillerkände försvararen ersättning enligt taxan med 7 040 kr för arbete och 1 760 kr i mervärdesskatt. Staten svarar för kostnaden.

Kostnader

Staten svarar för rättegångskostnader och försvararens arvode som ovan.

Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Misshandel
Tingsrättens dom
Frikännande (nödvärn)
Skadestånd
Ogillas (10 600 kr yrkat)
Överklagat till
Döld namn hovrätt
Datum för hovrättsdom
25 februari 2019
Hovrättens utfall
Tingsrättens dom fastställd
Ersättning till försvarare
7 040 kr (arbete), 1 760 kr (mervärdesskatt)
Rättegångskostnader
Staten svarar för kostnaderna
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

27 november 2025

Den tilltalade döms för brott mot djurskyddslagen efter att ha försummat nödvändig veterinärvård för en hund under perioden september–oktober 2022, och för hot riktade mot en länsveterinär vid ett möte på länsstyrelsens kontor i Umeå. Tingsrätten bedömer att den tilltalade agerat oaktsamt i vården av djuret och uppsåtligen hotat tjänsteman i samband med omhändertagandet. Under perioden 11 septemb...