Olaga hot och upprepad förföljelse

Tingsrätten i Borås har dömt den tilltalade för olaga hot den 2 april 2025 och för olaga förföljelse, som omfattade ett ofredande mellan den 5 september 2025 och den 12 oktober 2025 samt sex fall av olaga hot mellan den 24 december 2025 och den 5 juni 2026. Påföljden bestämdes till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet gällde först ett åtal för olaga hot. Enligt åtalet skickade den tilltalade den 2 april 2025 ett meddelande till målsägandens flickvän med texten att hon skulle hälsa målsäganden att vapnet var laddat. Tingsrätten ansåg att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden och att det var riktat till honom på ett sätt som den tilltalade hade att förvänta sig. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken.

I den andra åtalspunkten gällde olaga förföljelse. Åtalet omfattade dels ofredande genom ett stort antal e-postmeddelanden mellan den 30 augusti 2025 och den 5 juni 2026, dels flera fall av olaga hot under samma period. Tingsrätten konstaterade dock att det bara var utrett att det aktuella ofredandet pågick mellan den 5 september 2025 och den 12 oktober 2025. För övriga påståenden om startdatum saknades tillräcklig stödbevisning. Vad gäller hoten fann rätten att den tilltalade hade skickat flera hotfulla meddelanden den 24–26 december 2025, den 20 januari 2026, den 10 februari 2026, den 8 mars 2026, den 21 mars 2026 och den 5 juni 2026. Gärningarna bestod alltså av ett ofredande och sex fall av olaga hot. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga förföljelse enligt 4 kap. 4 b § tredje punkten och åttonde punkten brottsbalken.

Rättens bedömning

När det gäller det första olaga hotet fäste tingsrätten vikt vid att parterna inte längre hade någon kontakt, att målsäganden hade blockerat den tilltalade och att hotet inte kunde ses som uppenbart skämtsamt från målsägandens synpunkt. Domstolen tog också hänsyn till målsägandens uppgifter om att han blev rädd när meddelandet kom och att han inte visste vad den tilltalade var kapabel till. Att den tilltalade senare bad om ursäkt ändrade inte bedömningen. Rätten fann därför att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla och att den tilltalade agerat med uppsåt.

I fråga om ofredandet konstaterade tingsrätten att den tilltalade skickat ett stort antal e-postmeddelanden till målsägandens arbetsmejl, att innehållet varit kränkande och att kontakterna fortsatt trots att målsäganden tydligt sagt ifrån. Meddelandena hade skickats nattetid och hade innehållit nedsättande inslag. Rätten bedömde att detta utgjorde störande kontakter som kränkte målsägandens frid på ett kännbart sätt. Den tilltalades uppgift om att han ville skämta föranledde ingen annan bedömning.

För de sex hoten inom olaga förföljelse ansåg tingsrätten att varje meddelande, sett i ljuset av relationen mellan parterna och den fortsatta kontakt som skett trots motvilja från målsäganden, var ägnat att framkalla allvarlig rädsla. Rätten betonade att hoten hade varit särskilt allvarliga, att de pågått under en längre tid och att de tillsammans med ofredandet utgjorde led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet. Därmed var förutsättningarna för olaga förföljelse uppfyllda.

Tingsrätten lade även rättspsykiatriskt utlåtande till grund för sin bedömning. Av utlåtandet framgick att den tilltalade begått gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning och att han hade nedsatt förmåga att förstå gärningarnas innebörd eller anpassa sitt handlande, men inte saknat sådan förmåga helt. Domstolen godtog utlåtandet och fann att den tilltalade haft uppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Tingsrätten bedömde att brottsligheten hade ett straffvärde som motsvarade fängelse i fyra månader, men att den allvarliga psykiska störningen gjorde att rättspsykiatrisk vård var påkallad. Domstolen ansåg också att det fanns en beaktansvärd risk för återfall i allvarlig brottslighet, vilket motiverade särskild utskrivningsprövning.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills domen får laga kraft i frågan om påföljd. Beslaget av en mobiltelefon ska bestå tills domen vinner laga kraft och därefter återlämnas. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvaret och den ersättning som utgått till målsägandebiträdet.