Hovrätten ändrar skadeståndet efter dom om människorov och försök till grov utpressning

Dold domstol har prövat ett överklagande i ett mål om människorov, försök till grov utpressning och flera andra brott. Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen för den tilltalade och fastställer i övrigt tingsrättens avgörande för honom. Den tilltalade döms alltså fortsatt för människorov, mindre grovt brott, och försök till grov utpressning, medan andra delar av åtalet lämnas utan ändring i hovrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde ett överklagande av tingsrättens dom. Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade, tillsammans med en medtilltalad, skulle dömas för människorov i stället för människorov, mindre grovt brott, och att fängelsestraffet skulle skärpas. Den tilltalade motsatte sig åtalet för försök till grov utpressning och människorov, mindre grovt brott, och begärde att hovrätten i dessa delar endast skulle döma honom för ringa misshandel bestående av två slag med öppen hand mot målsäganden. Han motsatte sig också skadeståndsyrkandet.

Enligt åtalet hade den tilltalade den 20 oktober 2022, tillsammans med andra, utsatt målsäganden för våld och hot på olika platser i Uddevalla och Munkedals kommuner. Åklagaren gjorde gällande att gärningen först utgjorde försök till grov utpressning genom att målsäganden skulle förmås att betala pengar. Därutöver gjordes gällande att den tilltalade och andra bemäktigat sig och fört bort målsäganden med uppsåt att skada honom eller öva utpressning, vilket åklagaren rubricerade som människorov. I hovrätten var också frågan om den tilltalades ansvar för narkotikabrott, olovlig körning, rattfylleri och ringa narkotikabrott inte föremål för ändring i skuldfrågan.

Hovrätten utgick från samma centrala händelseförlopp som tingsrätten. Hovrätten konstaterade att den tilltalade på olika platser i Uddevalla och Munkedals kommuner den 20 oktober 2022 utsatt målsäganden för våld och hot, och att detta innebar ett bemäktigande och frihetsberövande som kunde utgöra människorov. Syftet bedömdes vara att pressa målsäganden på pengar. Hovrätten fann också att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med den medtilltalade hade handlat på det sätt som åklagaren påstått.

När det gäller människorovet ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att brottet skulle bedömas som mindre grovt. Försöket till utpressning bedömdes däremot som grovt brott eftersom hotet förstärkts med hjälp av vapen. Hovrätten delade alltså i huvudsak tingsrättens bedömning av de centrala brotten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhören från tingsrätten med målsäganden, den tilltalade, den medtilltalade och flera vittnen spelades upp. Hovrätten tog också del av ett inspelat polisförhör med målsäganden från den 20 oktober 2022.

I skuldfrågan fann hovrätten att utredningen visade att den tilltalade agerat tillsammans och i samförstånd med den medtilltalade. Hovrätten fäste vikt vid att den tilltalade varit delaktig under större delen av händelseförloppet, att han maskerat sig, hållit i en vapenattrapp och kontrollerat vilka målsäganden fick ha kontakt med. Det ansågs därmed styrkt att han varit medgärningsman.

Hovrätten gjorde dock ingen annan bedömning än tingsrätten när det gällde den medtilltalades agerande i den del som hovrätten prövade. Hovrätten fann också att den tilltalades invändning om att människorovet borde bedömas som mindre grovt inte föranledde någon annan slutsats än den tingsrätten gjort. Försöket till grov utpressning ansågs fortsatt styrkt.

I fråga om den andra personen som varit med i händelseförloppet, och som inte omfattas av denna artikel, ogillade hovrätten åtalet. Det framgår av hovrättens dom att utredningen inte visade att han agerat tillsammans och i samförstånd med de övriga eller att han främjat brotten på ett straffbart sätt. Eftersom artikeln ska fokusera på en tilltalad person redovisas inte den personens situation närmare.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Den tilltalade ska betala 76 070 kronor till målsäganden, varav 62 170 kronor ska utgå solidariskt med en medtilltalad enligt hovrättens domslut. På beloppet ska ränta löpa enligt räntelagen från den 20 oktober 2022 till dess betalning sker.

I övrigt stod tingsrättens avgörande fast för den tilltalade. Hovrätten dömde honom till fängelse i två år och sex månader, vilket var samma påföljd som tingsrätten hade bestämt. Hovrätten uttalade att brottslighetens samlade straffvärde motsvarade fängelse i två år och sex månader och att brottslighetens höga straffvärde, art och den tilltalades återfall i likartad brottslighet medförde att fängelse var nödvändigt.

Hovrätten beslutade att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Vad tingsrätten förordnat om beslag skulle fortsätta att gälla. Hovrätten ändrade alltså inte häktningsfrågan eller besluten om beslag.

Tingsrättens skadeståndsbelopp hade tidigare uppgått till 62 170 kronor. Hovrätten höjde beloppet till 76 070 kronor. Den tilltalade ska därmed betala mer i skadestånd än enligt tingsrättens dom.