Grovt olaga hot prövades i hovrätten och tingsrättens dom fastställdes
2024-12-19
Döld domstol har prövat ett överklagande i ett mål om grovt olaga hot. Hovrätten gick på samma linje som tingsrätten och fastställde domen. Den tilltalade frikändes därför även i hovrätten från åtalet om grovt olaga hot den 29 maj 2024. Någon ändring av tingsrättens avgörande gjordes inte.
Om händelsen och åtalet
Målet gällde ett åtal för grovt olaga hot med anknytning till en händelse den 29 maj 2024. Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för grovt olaga hot. I hovrätten framställdes också ett skadeståndsyrkande från målsäganden mot den tilltalade.
I tingsrätten var den tilltalade åtalad för grovt olaga hot enligt 4 kap. 5 § andra stycket brottsbalken. Tingsrätten ogillade åtalet och frikände den tilltalade. Målsägandens skadeståndsanspråk avslogs också.
I hovrätten var det alltså fråga om ett överklagande av tingsrättens dom. Hovrätten prövade samma brottsrubricering som i tingsrätten och kom fram till att tingsrättens bedömning skulle stå fast.
Rättens bedömning och bevisning
Hovrätten uppgav att den tagit del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten. Förhören med målsäganden, den tilltalade och ett vittne spelades upp i hovrätten. Som tillkommande bevisning åberopade åklagaren ett fotografi på en väska, och den tilltalade åberopade fotografier från den aktuella platsen.
Trots den kompletterande bevisningen gjorde hovrätten samma skuldvärdering som tingsrätten. Hovrätten anslöt sig helt till tingsrättens bedömning i skuldfrågan. Det innebar att hovrätten inte fann skäl att frångå tingsrättens slutsats om att åtalet inte var styrkt.
Domslut och påföljd
Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Den tilltalade friades därmed från åtalet om grovt olaga hot den 29 maj 2024.
Eftersom den tilltalade frikändes blev ingen påföljd aktuellt i den del som rörde åtalet mot honom. Något skadestånd ålades inte den tilltalade. Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs även i hovrätten genom att tingsrättens dom stod fast.
I hovrättens beslut anges också att ett ombud skulle få ersättning av staten med 23 113 kronor, där beloppet avsåg arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Staten skulle stå för denna kostnad.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade döms för narkotikabrott och ringa narkotikabrott efter händelser den 17 mars 2026. Tingsrätten ansåg att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad hade innehaft 780,3 gram amfetamin, men att det inte var styrkt att en tredje person i målet hade haft del i innehavet. Den tilltalade döms också för ringa narkotikabrott för ett eget bruk av kokain, efter att ett analysresultat visa...