Fängelse för försök till utpressning

Den tilltalade döms för försök till utpressning efter en händelse den 6 maj 2026. Tingsrätten bedömde att han tillsammans med andra uppsökte målsäganden i hennes bostad och att hot riktades mot henne och hennes familj i syfte att få dem att betala pengar. Påföljden blev fängelse i tre månader. Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden, en avgift till brottsofferfonden och stå kvar i häktet upphörde. Begäran om skadestånd från två andra målsäganden avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet gällde en åtalspunkt mot den tilltalade. Åklagaren påstod att han den 6 maj 2026 tillsammans och i samförstånd med andra försökte begå försök till grov utpressning. Enligt gärningsbeskrivningen ska han, tillsammans med andra, ha riktat hot mot målsäganden och hennes familj i ett försök att få dem att betala mellan två och tre miljoner kronor. Händelsen ska ha ägt rum i en bostad i Jönköping. Åklagaren gjorde också gällande ett andrahandsyrkande om medhjälp till grov utpressning, men tingsrätten prövade saken som försök till utpressning av normalgraden.

Tingsrätten redovisade att den tilltalade, tillsammans med två andra ungdomar, uppsökte målsäganden i hennes hem. En telefon hölls fram med högtalarfunktionen påslagen, och en eller flera personer i samtalet framförde krav på betalning och hot. Målsäganden uppgav att den som talade i telefon krävde tre miljoner kronor och sade att familjen annars skulle tvingas lämna landet. Hon hörde också uttalanden om att familjen hade kartlagts och att personen som ringde kände till familjen. Enligt målsägandens uppgifter var det den tilltalade, en annan medtilltalad och en tredje person som kom till bostaden.

Åtalspunkt 1 avsåg alltså försök till grov utpressning den 6 maj 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade inte skulle dömas för grov utpressning utan för försök till utpressning av normalgraden. I domskälen angavs att hoten varit allvarliga men relativt allmänt hållna, att det inte förekommit vapen eller konkreta hänvisningar till organiserad brottslighet, och att den höga summan i sig inte räckte för att rubricera brottet som grovt. Andrahandsyrkandet om medhjälp ledde alltså inte till någon annan rubricering.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens uppgifter och den tilltalades egna uppgifter, i den del de stämde överens, gav stöd för att den tilltalade tillsammans med andra sökte upp målsäganden i hennes bostad. Domstolen fäste vikt vid den skriftliga utredningen, däribland mobiltelefonextraktioner, samtalsloggar, film från den tilltalades telefon och annan teknisk bevisning. Rätten bedömde att det var utrett att telefonkontakt användes för att framföra kraven och hoten, och att den tilltalade varit en del av upplägget.

Tingsrätten ansåg också att den tilltalade haft uppsåt. Domstolen hänvisade till att han varit med när gruppen åkte till bostaden och att hans medverkan på plats visade att han deltagit i gärningen tillsammans och i samförstånd med de andra. Den tilltalades egen uppgift om att han stått en bit bort ändrade inte bedömningen. Rätten fann att fara för fullbordan hade förelegat och att gärningen därför utgjorde försök.

Vid rubriceringen uttalade tingsrätten att hoten varit allvarliga men inte tillräckligt konkretiserade för att brottet skulle bedömas som grovt. Det saknades enligt domstolen vapen, konkreta våldshot och sådana hänvisningar till organiserad brottslighet som normalt motiverar grov rubricering. Därför dömdes den tilltalade för försök till utpressning av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för försök till utpressning den 6 maj 2026. Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader. Tingsrätten uppgav att hans ungdom hade beaktats vid straffmätningen.

Häktningen hävdes. Den tilltalade ska betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslöt också att beslaget av en mobiltelefon skulle bestå till dess domen vinner laga kraft, varefter det beslagtagna ska lämnas ut.

På skadeståndsfrågan slog tingsrätten fast att den tilltalade solidariskt med två andra skulle betala 15 000 kronor till målsäganden, jämte ränta från den 6 maj 2026. Begäran från två andra personer om skadestånd avslogs.

Fakta