Skottlossning och vapenbrott ledde till ändrad hovrättsdom

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till mord, grovt vapenbrott och framkallande av fara för annan. För den tilltalade ändrade hovrätten tingsrättens dom i flera delar: antalet fall av försök till mord justerades till tre, hovrätten dömde honom även för tre fall av framkallande av fara för annan den 3 oktober 2022 och hovrätten tillämpade den äldre lydelsen av regleringen om grovt vapenbrott. Skadeståndet till målsäganden höjdes till 385 280 kronor. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser i Hässleholms kommun den 3 oktober 2022 och ett grovt vapenbrott som enligt tingsrätten pågick från den 14 september till den 3 oktober 2022. Enligt hovrätten skulle den tilltalade dömas för grovt vapenbrott och för försök till mord på tre personer. Hovrätten prövade också åtalet om framkallande av fara för annan, som tingsrätten tidigare hade ogillat.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för försök till mord och grovt vapenbrott men frikänt honom från framkallande av fara för annan. Hovrätten prövade överklagandet och ändrade rubriceringen på så sätt att den tilltalade också dömdes för tre fall av framkallande av fara för annan den 3 oktober 2022. Hovrätten gjorde samtidigt klart att åtalet mot honom för grovt vapenbrott skulle bedömas enligt 9 kap. 1 a § första stycket vapenlagen i den lydelse som gällde före den 1 juli 2023.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma muntliga bevisning som tingsrätten och hade även tillgång till samma skriftliga bevisning. Hovrätten hörde dessutom målsäganden i egen person. Av utredningen framkom att den tilltalade enligt hovrätten var den som sköt vid skottlossningen på Skolgatan och att han hade avsikt att döda. Hovrätten ansåg att den samlade bevisningen gav stöd för att han skulle dömas för försök till mord på de tre personer som befann sig på platsen.

När det gäller framkallande av fara för annan konstaterade hovrätten att rikoschetter slagit in i fasaden på Skolgatan 7 och att skotten avlossats utan större precision. Därmed hade det funnits en konkret fara för att kulor eller rikoschetter skulle kunna gå in genom fönster till lägenheter och skada personer som befann sig där. Hovrätten fann därför att den tilltalade också skulle dömas för tre fall av framkallande av fara för annan.

I fråga om grovt vapenbrott anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning att den tilltalade skulle dömas för detta brott. Hovrätten bedömde att det vapen som målet gällde hade hanterats i lägenheter och att bilder och filmer visade befattning med vapnet som utgjorde fullbordade brott. Hovrätten tog också fasta på att den tilltalade enligt egna uppgifter varit medveten om att det rörde sig om ett riktigt vapen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut och angav att den tilltalade dömdes för tre fall av försök till mord och tre fall av framkallande av fara för annan samt grovt vapenbrott. För den nyupptäckta brottsligheten tillämpade hovrätten 34 kap. 2 § brottsbalken.

Tingsrätten hade bestämt påföljden till sluten ungdomsvård i tre år. Hovrätten har i den tillhandahållna texten inte ändrat denna påföljd för den tilltalade, utan anger att tingsrättens dom i övrigt gäller. Hovrätten ändrade dock skadeståndet till målsäganden och bestämde att den tilltalade solidariskt med andra skulle betala 385 280 kronor jämte ränta enligt tingsrättens beräkning. Hovrätten uttalade att det inte fanns stöd för att målsäganden skulle anses ha ingått i något kriminellt nätverk eller att ersättningen för kränkning skulle sättas ned.

Tingsrätten hade tidigare bestämt skadeståndet till målsäganden till 335 280 kronor, och hovrätten höjde alltså beloppet. Tingsrätten hade också dömt den tilltalade att betala 800 kronor till brottsofferfonden.

Fakta