Villkorlig dom efter penningtvättsbrott

Den tilltalade har dömts för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot 10 000 kronor på sitt bankkonto och därefter tagit ut pengarna kontant. Tingsrätten ansåg att gärningen var bevisad och att den tilltalade hade haft uppsåt till att pengarna kom från brott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter.

Händelsen och åtalspunkten

Åtalet gällde penningtvättsbrott och avsåg den 27 juli 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för insättning av 10 000 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt omsatt hela eller delar av beloppet genom uttag. Åklagaren gjorde gällande att åtgärderna syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt till att främja möjligheterna för den tilltalade eller annan att tillgodogöra sig pengarna. I andra hand yrkades ansvar för penningtvättsförseelse, men domstolen dömde för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st. 1 p. lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott.

Av utredningen framgick att målsäganden först ombetts att swisha 14 900 kronor till ett telefonnummer som tillhörde den tilltalade, men att hon i stället swishade 10 000 kronor. Betalningen skedde kl. 19.47 den 27 juli 2025. Fyra minuter senare tog den tilltalade ut 2 000 kronor från en bankomat och inom ytterligare fyra minuter tog han ut resten av beloppet genom fyra uttag om 2 000 kronor. Tingsrätten fann att den tilltalade därigenom hade förvarat pengarna på sitt konto och därefter omsatt dem genom uttag.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade brott och uppgav att han saknade uppsåt till att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Han berättade att en främmande person hade bett honom att swisha pengar och senare ta ut kontanter, och att han inte hade förstått att det kunde röra sig om ett bedrägeri.

Tingsrätten ansåg att det framstod som osannolikt att den främmande personen skulle hinna ta del av den tilltalades telefonnummer och därefter utsätta målsäganden för ett bedrägeri under tiden de gick till bankomaten, även om personen samarbetat med andra. Domstolen bedömde dock att den tilltalades uppgifter inte var så osannolika att de kunde lämnas utan avseende.

Samtidigt fann tingsrätten att det måste ha framstått som märkligt för den tilltalade att en främmande person bad honom om denna hjälp, och att det inte kommit fram någon rimlig anledning till varför just han skulle hjälpa till att ta ut pengarna. Domstolen framhöll också att personen först varit tillsammans med tre andra och att den tilltalade måste ha övervägt varför inte någon av dessa kunde hjälpa till i stället. Sammantaget ansåg tingsrätten att den tilltalade måste ha insett att det fanns en risk för att pengarna kom från brott. Eftersom han ändå inte ställde närmare frågor och inte kontrollerade från vem inbetalningen kom, bedömdes han ha varit likgiltig inför om pengarna kom från brott eller inte. Åtalet ansågs därför bevisat.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för penningtvättsbrott till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 50 kronor vardera, sammanlagt 2 000 kronor. Tingsrätten bestämde också att han skulle betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden, jämte ränta från den 27 juli 2025. Domstolen slog dessutom fast att målsäganden, för att få betalning av skadeståndet, hade rätt till betalning ur medel som tillfaller staten genom förverkandet.

Tingsrätten förklarade även att 10 000 kronor skulle förverkas som brottsvinst och betalas till staten. Slutligen ålades den tilltalade att betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.