Narkotikabrott, utpressning och grov allmänfarlig ödeläggelse prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett omfattande mål mot den tilltalade. Domstolen ändrade tingsrättens dom i flera delar, bland annat genom att ogilla vissa narkotikabrott, omrubricera en gärning från misshandel till försök till utpressning och justera bedömningen av stämpling till grov allmänfarlig ödeläggelse. Påföljden blev fängelse i tre år och fyra månader, vilket innebär att hovrätten gjorde en annan bedömning än tingsrätten även i straffmätningen. Den tilltalade ska dessutom vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten prövades flera åtalspunkter, men artikeln fokuserar på den tilltalade. Enligt hovrätten har den tilltalade under den aktuella perioden haft en ledande roll inom narkotikahandeln och hanterat kontanter och annan narkotikarelaterad betalning på sätt som i flera delar utgjorde narkotikabrott. Hovrätten godtog dock inte hela åklagarnas gärningsbeskrivning.

När det gäller narkotikabrott dömde hovrätten den tilltalade för grova narkotikabrott under flera tidsperioder, men ogillade åtalet för narkotikabrott den 25–26 april 2023 samt för narkotikabrott vid tre tillfällen den 4 maj–11 juli 2024. Hovrätten ogillade också åtalet för grovt narkotikabrott den 13–14 november 2024 i den del som avsåg cannabis, eftersom det inte var styrkt att det var just cannabis som överläts. I övrigt ansåg hovrätten att gärningarna var styrkta.

Vidare fann hovrätten att den tilltalade gjort sig skyldig till försök till utpressning den 1 januari–12 oktober 2023. Tingsrätten hade dömt för misshandel i den delen, men hovrätten ansåg att gärningen rätteligen skulle bedömas som försök till utpressning. Hovrätten angav också att brottstiden för utpressning i åtalspunkten 12 skulle anges till den 9–12 december 2024.

Hovrätten dömde också den tilltalade för stämpling till grov allmänfarlig ödeläggelse. Domstolen uttalade att detta brott inte skulle anses ingå i något annat brott. Samtidigt bedömde hovrätten att brottet mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, skulle ingå i förberedelse till grov allmänfarlig ödeläggelse. Hovrätten ändrade därmed tingsrättens syn på konkurrensfrågan.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att utredningen i stora delar var densamma som i tingsrätten. Domstolen lade vikt vid meddelanden, filmer, kontantöverföringar och annan kommunikation som visade hur den tilltalade agerat inom ramen för narkotikahandel och annan brottslighet.

När det gällde narkotikabrottsligheten ansåg hovrätten att det var styrkt att den tilltalade hade befordrat och hanterat pengar som utgjorde vederlag för narkotika i den omfattning som domstolen angav. Hovrätten betonade att hans roll inte var den av kurir eller mellanman i en passiv mening, utan att han agerat i en ledande och självständig roll. Samtidigt ansåg domstolen att vissa påstådda gärningar inte var tillräckligt styrkta, bland annat därför att det inte gick att visa att det var just narkotika eller just den angivna sorten som hanterats i vissa situationer.

I fråga om utpressningen ansåg hovrätten att den tilltalade genom uttalanden och våld försökt få en person att betala ett belopp, och att det därför var fråga om försök till utpressning. Hovrätten fann dock att gärningen inte uppfyllde rekvisiten för grovt brott.

När det gäller stämpling till grov allmänfarlig ödeläggelse ansåg hovrätten att planeringen varit allvarligt menad och att det förelåg en konkret fara för att brottet skulle fullbordas, men att gärningen inte skulle konsumeras av något annat brott på det sätt som tingsrätten hade gjort. Hovrätten fann också att brottet hade begåtts inom ramen för organiserad brottslighet och därför var av särskilt allvarlig art.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för försök till utpressning, stämpling till grov allmänfarlig ödeläggelse, förberedelse till grov allmänfarlig ödeläggelse och grovt narkotikabrott i flera fall. Åtalet ogillades däremot i flera delar, bland annat vissa narkotikabrott och delar av åtalspunkter som inte var tillräckligt styrkta.

Påföljden bestämdes till fängelse i tre år och fyra månader. Tingsrätten hade dömt till ett längre fängelsestraff, men hovrätten satte alltså ned straffet. Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Hovrätten ändrade även beslutet om förverkande. Den tilltalades brottsvinst bestämdes till 1 200 000 kronor. Tingsrätten hade bestämt ett högre belopp. Hovrätten lämnade i övrigt vissa beslag och andra åtgärder från tingsrätten utan ändring.

När det gäller utvisning fastställde hovrätten att den tilltalade ska utvisas från Sverige och förbjudas att återvända. Hovrätten angav också att överträdelse av återreseförbudet kan medföra fängelse i högst två år. Detta innebar en ändring av tingsrättens uppgift om den maximala påföljden för överträdelse av förbudet.