Grovt narkotikabrott och förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt narkotikabrott, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, försök till utpressning, olaga hot och andra narkotikabrott. För den tilltalade som denna artikel avser ändrade hovrätten tingsrättens dom i flera delar. Den tilltalade frikändes från åtalet för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, medan fängelsestraffets längd sänktes från sju år till fem år och sex månader. Hovrätten upphävde också beslutet om beslag av mobiltelefonen. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren hade i hovrätten yrkat att den tilltalade även skulle dömas för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse och att påföljden därför skulle skärpas. Åklagaren justerade också åtalet i vissa delar, bland annat genom att lägga till att faran för att brottet skulle fullbordas inte var ringa och att gärningen inte var mindre allvarlig. För den tilltalade gällde åtalet huvudsakligen grovt narkotikabrott, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, samt två fall av försök till utpressning.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grovt narkotikabrott, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, samt två fall av försök till utpressning. Tingsrätten hade samtidigt frikänt honom från åtalet för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse och grovt vapenbrott.

I hovrätten bedömdes det inte vara visat att den tilltalade hade gjort sig skyldig till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, eller förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse. Däremot stod det fast att han skulle dömas för grovt narkotikabrott och för två fall av försök till utpressning. Hovrätten höll alltså inte med tingsrätten i fråga om ansvar för termosbomben.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från i huvudsak samma utredning som tingsrätten. En medtilltalads uppgifter värderades med försiktighet, men hovrätten fann att uppgifterna i stora delar var trovärdiga och tillförlitliga när de fick stöd av annan bevisning.

När det gällde narkotikabrottet ansåg hovrätten, liksom tingsrätten, att den tilltalade var den som stod bakom aliaset Dolt namn i en chattapp. Domstolen lade vikt vid chattkonversationer, kopplingar till olika telefonnummer och Swishtransaktioner, samt kontakter med andra inblandade. Hovrätten fann att den tilltalade haft en ledande roll i planeringen och genomförandet av narkotikahanteringen och att han var innehavare av den narkotika som hade beslagtagits i en annan persons bostad.

Till skillnad från tingsrätten ansåg hovrätten dock att det inte fanns tillräckligt konkret stöd för att den tilltalade skulle ha innehaft mer än 1,5 kg 3-CMC. Hovrätten godtog alltså inte tingsrättens bedömning att han hade haft del i ytterligare 2,5 kg. Därmed begränsades det grova narkotikabrottet i hovrätten till denna lägre mängd, även om rubriceringen fortfarande var grovt narkotikabrott.

När det gällde den medtilltalade som transporterat narkotika fann hovrätten att denne på uppdrag av den tilltalade hade kört 3-CMC till en bostad. Det styrktes att mängden översteg 1,5 kg, och gärningen bedömdes därför som grovt narkotikabrott.

I fråga om termosbomben ansåg hovrätten att utredningen inte räckte för att knyta den tilltalade till gärningen på ett straffrättsligt hållbart sätt. Även om det fanns omständigheter som talade för att han hade anlitat andra för att hantera narkotika, ansåg hovrätten att det saknades tillräcklig bevisning för att han också hade varit delaktig i hanteringen av bomben. Därför ogillades åtalet för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, och även åtalet för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grovt narkotikabrott och två fall av försök till utpressning. Han frikändes från åtalet för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, och hovrätten stod fast vid att åtalet för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse skulle ogillas. Den tilltalade var alltså inte dömd för samtliga gärningar som tingsrätten hade lagt honom till last.

Påföljden bestämdes till fängelse i 5 år och 6 månader. Hovrätten fann att någon annan påföljd än fängelse inte kunde komma i fråga. I tingsrätten hade straffet varit fängelse i 7 år. Hovrätten sänkte alltså straffet med hänsyn till att den tilltalades ansvar för 3-CMC begränsades jämfört med tingsrättens bedömning.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara häktad till dess fängelsestraffet fick verkställas. Beslaget av mobiltelefonen upphävdes. I övrigt skulle tingsrättens beslag gälla vidare. Någon ny skadeståndsbedömning för den tilltalade redovisas inte i hovrättsdelen av materialet, och ingen ändring anges i den delen.