Grovt rattfylleri stod fast i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande från den tilltalade, som ville bli frikänd från åtalet för grovt rattfylleri eller i andra hand få en mildare påföljd. Hovrätten fann dock ingen anledning att ändra tingsrättens bedömning och fastställde domen i dess helhet. Påföljden blev fängelse i en månad.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde grovt rattfylleri. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade att åtalet skulle ogillas. I andra hand begärde han att påföljden skulle bestämmas till villkorlig dom i förening med böter. Åklagaren motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Av hovrättens dom framgår att hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. På den tilltalades begäran hölls dessutom förhör med ett vittne, som uppgav att medicinering inte kan påverka analysresultatet om inte medicinen innehåller alkohol, men att hon inte kunde bedöma om blodförtunnande medicin kan ha inverkan på analysvärdena. Åklagaren lade också fram en händelserapport och ett rättstoxikologiskt yttrande från Rättsmedicinalverket, där det framgick att analysvärdena talade starkt emot den tilltalades uppgifter om alkoholintag mellan kl. 16.00 och 17.00.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grovt rattfylleri enligt 4 § första stycket och 4 a § trafikbrottslagen. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten och kom till samma slutsats i skuldfrågan. Åtalet bedömdes som styrkt och rubriceringen stod fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uttalade att den inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i frågan om den tilltalade hade begått den åtalade gärningen. Det som hade lagts fram i hovrätten ansågs inte ha försvagat åklagarens bevisning. Tvärtom angavs att det rättstoxikologiska yttrandet stödde slutsatsen att analysvärdena starkt talade emot den tilltalades påstående om alkoholintag under den aktuella tidsperioden.

När det gällde påföljden ansåg hovrätten att straffvärdet var högre än vad tingsrätten hade kommit fram till, med hänsyn till den mycket höga alkoholkoncentrationen i den tilltalades blod. Hovrätten hänvisade till NJA 2015 s. 895 och bedömde att den långa tid som förflutit mellan gärningen och hovrättens prövning inte motiverade en annan påföljd än fängelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i alla delar. Den tilltalade dömdes alltså för grovt rattfylleri och påföljden blev fängelse i en månad.

Tingsrätten hade också beslutat om en avgift till brottsofferfonden och ersättningar till staten. Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade skulle betala 800 kronor till brottsofferfonden, ersätta staten med 2 000 kronor för viss kostnad för försvarare samt betala 280 kronor för provtagning och analys av blod- och urinprov. Hovrättens beslut uppger däremot att den tilltalade ska återbetala 1 000 kronor till staten av ersättningen till den offentliga försvararen. Hovrätten angav också att förordnandet om ersättning till försvararen uppgick till 6 175 kronor, varav 4 940 kronor avsåg arbete och 1 235 kronor mervärdesskatt.

Det framgår inte av materialet att den tilltalade varit häktad.