Oaktsam våldtäkt i hovrätten efter överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om våldtäkt och andra brott. Den tilltalade döms inte längre för våldtäkt utan för oaktsam våldtäkt den 21 december 2018. Hovrätten sänker också fängelsestraffet från två år till ett år och justerar skadeståndet till målsäganden. I övrigt står tingsrättens dom fast i de delar som inte överklagats eller ändrats.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde i hovrätten i huvudsak två åtal mot den tilltalade och en medtilltalad, men denna artikel fokuserar endast på den tilltalade. Åklagaren justerade i hovrätten gärningsbeskrivningen så att den tilltalade först åtalades för våldtäkt och i andra hand oaktsam våldtäkt den 21 december 2018 i Uppsala. Enligt åtalet hade den tilltalade genomfört samlag med målsäganden, som inte deltagit frivilligt, och otillbörligt utnyttjat att hon på grund av berusning och drogpåverkan eller annars på grund av omständigheterna befunnit sig i en särskilt utsatt situation.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § brottsbalken för perioden den 20–21 december 2018 och för försök till främjande av flykt. I hovrätten ändrades rubriceringen för sexualbrottet till oaktsam våldtäkt enligt 6 kap. 1 a § första stycket brottsbalken den 21 december 2018. Åtalet avsåg alltså samma händelseförlopp, men hovrätten ansåg att uppsåt inte var styrkt i förhållande till att målsäganden inte deltog frivilligt.

Hovrätten redovisade att målsäganden, den tilltalade och andra personer hade befunnit sig i eller kring målsägandens lägenhet under natten. Det var utrett att den tilltalade hade haft vaginalt samlag med målsäganden. Vid den senare undersökningen påvisades spermier med DNA från den tilltalade i målsägandens underliv. Målsäganden hade också lämnat prov som visade alkohol, amfetamin och Tramadol i urinen. Hovrätten tog dessutom upp att det hade gjorts en gynekologisk undersökning samma dag.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten ansåg att målsäganden var trovärdig, trots stora minnesluckor. Rätten fäste vikt vid att hennes uppgifter gav intryck av att vara självupplevda och att de stöddes av andra vittnesuppgifter om hennes tillstånd efter händelsen samt av den tekniska bevisningen. Hovrätten ansåg att hon, när samlaget ägde rum, befann sig i en särskilt utsatt situation på grund av berusning och drogpåverkan. Det saknade därför betydelse om hon i det tillståndet gett uttryck för samtycke.

När det gällde den tilltalades uppsåt fann hovrätten att utredningen inte räckte för att slå fast att han hade avsikts- eller insiktsuppsåt i förhållande till att målsäganden befann sig i en särskilt utsatt situation. Däremot ansåg hovrätten att han insåg risken för detta och ändå genomförde samlaget. Han bedömdes därför ha varit grovt oaktsam. Hovrätten uttalade också att han därmed måste anses ha otillbörligt utnyttjat målsägandens situation. Därför frikändes han från våldtäkt men dömdes för oaktsam våldtäkt.

Hovrätten godtog därmed inte tingsrättens bedömning att uppsåt varit styrkt. I stället gjorde hovrätten en annan värdering av skuldfrågan och använde den nya bestämmelsen om oaktsam våldtäkt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för oaktsam våldtäkt den 21 december 2018 i stället för våldtäkt. Han döms också, i enlighet med tingsrättens dom, för försök till främjande av flykt, men hovrätten framhöll att det brottet endast påverkade straffvärdet marginellt.

Påföljden bestämdes till fängelse i 1 år. Hovrätten angav att den samlade brottsligheten motsvarade detta straffvärde och att annan påföljd än fängelse var utesluten med hänsyn till sexualbrottets art.

När det gäller häktning framgår av hovrättens dom att den tilltalade inte särskilt beslutas vara häktad i hovrättens domslut. Häktningsfrågan i hovrättsdomen rörde i stället den medtilltalade.

Skadeståndet till målsäganden sänktes. Tingsrätten hade dömt den tilltalade att betala 100 000 kr samt ytterligare 25 600 kr solidariskt med den medtilltalade. Hovrätten bestämde i stället att den tilltalade ska betala 70 600 kr jämte ränta enligt tingsrättens dom och upphävde beslutet om att skadeståndet till viss del skulle betalas solidariskt med den medtilltalade. Hovrätten ansåg att den tilltalade, trots att brottet var oaktsamt, hade handlat så försvårande att kränkningsersättning kunde utgå. Ersättning för sveda och värk, läkarbesök och förlorad arbetsinkomst sattes också ned i förhållande till tingsrätten.

Tingsrättens beslut om beslag och sekretess skulle fortsätta att gälla. Hovrätten förordnade också om fortsatt sekretess för vissa uppgifter som lagts fram vid huvudförhandlingen inom stängda dörrar.

Fakta