Maskerad pyroteknikanvändning vid idrottsevenemang gav dagsböter

Den tilltalade överklagade tingsrättens frikännande dom men hovrätten fann det ställt utom rimligt tvivel att han vid ett idrottsevenemang både använt otillåtna pyrotekniska varor och maskerat sitt ansikte så att identifiering försvårades. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och dömde den tilltalade för två brott mot ordningslagen.

Tingsrättens tidigare bedömning

I tingsrätten friades den tilltalade från två åtalspunkter:

1. Brott mot ordningslagen genom användning av otillåtna pyrotekniska varor.
2. Brott mot ordningslagen genom maskering på idrottsanläggning.

Tingsrätten ansåg inte att bevisningen räckte för fällande dom.

Hovrättens prövning och ändring

Målet prövades i sak av hovrätten, med parternas samtycke utan huvudförhandling. Hovrätten bedömde filmupptagningar och vittnesförhör med en polis som följt händelsen på nära håll. Polismannen kände igen den tilltalade sedan tidigare i supportersammanhang och pekade ut kännetecken som längd, kroppsspråk och ett ärr vid vänster ögonbryn. Bildmaterial efter matchen visade att samma ärr och klädsel fanns hos den tilltalade när han kontrollerades av ordningsmakten. Hovrätten fann att bevisningen bar hela vägen och att den tilltalade var en av de maskerade pyroteknikanvändarna.

Brottsrubricering och motiv

Hovrätten dömde den tilltalade för två brott mot ordningslagen:
– Användning av pyrotekniska varor utan tillstånd vid idrottsevenemang (5 kap. 3 § 1 st. och 5 § ordningslagen).
– Maskering av ansikte på ett sätt som försvårar identifiering på idrottsanläggning (5 kap. 4 § 1 st. 3 p. och 5 § ordningslagen).

Åklagaren hade åtalat för dessa två gärningar, och hovrätten fann samtliga brottpunkter bevisade och friade därmed inte som tingsrätten gjort.

Påföljd och avgifter

Hovrätten bestämde påföljden till 60 dagsböter om 50 kronor vardera. Eftersom brotten har fängelse i straffskalan utdömdes även en avgift om 800 kronor till brottsofferfonden.

Överklaganens betydelse

Genom hovrättens ändring av tingsrättens dom blir resultatet att den tilltalade, trots tidigare frikännande, nu är skyldig enligt lagen om ordningsbrott och får betala böter och avgift.