Hovrätten frikänner den tilltalade för grovt penningtvättsbrott

En överklagad dom om grovt penningtvättsbrott har i hovrätten lett till att den tilltalade frikänts. Tingsrättens villkorliga dom med samhällstjänst har därmed undanröjts och samtliga skadeståndsyrkanden samt avgift till brottsofferfonden upphävs.

Bakgrund: Åtal och tingsrättens dom

Den tilltalade stod åtalad för grovt penningtvättsbrott avseende insättningar på och överföringar från hans konto under perioden 18–25 januari 2016. Tingsrätten fann honom skyldig och dömde till villkorlig dom med 240 timmars samhällstjänst. Han ålades solidariskt skadestånd till flera kreditgivare (sammanlagt över 715 000 kronor) och en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden. Den tilltalade överklagade domen till hovrätten med yrkande om frikännande eller lindring av påföljd samt att skadeståndsyrkanden och återbetalningsskyldighet för försvararkostnader skulle upphävas eller jämkas.

Hovrättens prövning och bedömning

Hovrätten bedömde bevisningen i sak och konstaterade att insättningar och överföringar med den tilltalades personliga kod genomförts, men att det inte kunde uteslutas att obehöriga haft tillgång till hans BankID, dosor eller körkortsinformation. Brev- och skuldebrevshandlingar på den tilltalades adress kunde förklaras av förlust av nycklar och möjlig manipulation utifrån. Inga direkta bevis fanns för hans medverkan. Mot bakgrund av dessa omständigheter ansåg hovrätten att det inte var ”praktiskt taget uteslutet” att brotten begicks utan den tilltalades kännedom eller medverkan. Därmed frikändes han från åtalet för grovt penningtvättsbrott.

Beslut om påföljd, skadestånd och avgifter

– Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att frikänna den tilltalade från grovt penningtvättsbrott.
– Samtliga skadeståndsyrkanden mot den tilltalade från Döld namn AS, Cashbuddy AB, Döld namn AB, Döld namn AB och Döld namn AB avslogs.
– Skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden samt att återbetala försvararkostnader i tingsrätten upphävdes.
– Hovrätten beslutade att staten ska utge 13 448 kronor i ersättning av allmänna medel för försvararens arbete.

Skillnad mot tingsrättens bedömning

I tingsrätten bedömdes den tilltalades hantering av BankID, överföringar och användning av hans personuppgifter som bevis för skuld. Hovrätten fann däremot att bevisningen inte sträckte sig till mer än ”visst, men inte särskilt starkt” stöd för medverkan, och ändrade därför domen helt beträffande den tilltalade.