Trolöshet mot huvudman och osant intygande fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om trolöshet mot huvudman och osant intygande. Den tilltalade och medåtalad yrkade frikännande, men hovrätten fastställde tingsrättens dom i allt väsentligt. Hovrätten gjorde ingen ändring i skuldfrågan, påföljden, skadeståndet eller den övriga utgången i tingsrätten.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde två brott. För det första avsåg åtalet grov trolöshet mot huvudman. Enligt tingsrätten begicks brottet under perioden den 19 september 2014 till den 9 oktober 2014 vid tre tillfällen. För det andra avsåg åtalet osant intygande, vilket enligt tingsrätten begicks under perioden den 3 juli 2015 till den 5 juli 2015.

I hovrätten var utgångspunkten att den tilltalade och medåtalad ville bli frikända från åtalet och att skadeståndsyrkandet samt yrkandet om rättegångskostnader skulle ogillas. Åklagaren och målsägandebolaget motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade, den tilltalades bolag och målsägandebolaget hade träffat ett avtal med en klausul om att parterna inte skulle ha några kvarvarande krav mot varandra av ekonomisk, arbetsrättslig eller annan karaktär. Hovrätten ansåg dock att avtalet inte omfattade den skada som uppkommit i målet, eftersom målsägandebolaget då ännu inte hade upptäckt brottet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten, och förhören från tingsrätten spelades upp. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning i skuldfrågan och fann inte skäl att frångå den tidigare bedömningen.

Det innebär att hovrätten godtog att den tilltalade skulle stå fast vid ansvar för grov trolöshet mot huvudman och osant intygande enligt tingsrättens dom. Hovrätten redovisade inte någon ny bevisvärdering som ledde till annan slutsats än tingsrätten.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade står kvar som dömd för grov trolöshet mot huvudman, begånget den 19 september 2014 till den 9 oktober 2014 vid tre tillfällen, samt osant intygande, begånget den 3 juli 2015 till den 5 juli 2015.

Tingsrätten hade dömt till villkorlig dom och dagsböter om 180 dagsböter à 300 kronor. Hovrätten ändrade inte påföljden. Tingsrätten hade också ålagt den tilltalade att solidariskt med medåtalad betala skadestånd till målsägandebolaget med 703 100 kronor jämte ränta enligt räntelagen och att ersätta bolagets rättegångskostnader med 51 069 kronor. Även detta stod fast i hovrätten.

Vidare skulle den tilltalade betala avgift till brottsofferfonden om 800 kronor enligt tingsrättens dom. Hovrätten ändrade inte detta.

I hovrätten fick försvararen ersättning av allmänna medel med 45 724 kronor, och av denna kostnad skulle den tilltalade återbetala 18 290 kronor till staten. Hovrätten beslutade också att den tilltalade, solidariskt med medåtalad, skulle ersätta målsägandebolagets rättegångskostnader i hovrätten med 30 000 kronor.

Fakta