Penningtvättsbrott i tre fall

Den tilltalade döms av Döld domstol för tre fall av penningtvättsbrott. Gärningarna avser insättningar den 28 maj 2025 och den 21 juni 2025, och domstolen fann att samtliga åtalade brott var styrkta. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 50 dagsböter om 310 kronor, och den tilltalade ska också betala skadestånd till tre målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I målet prövades tre åtalspunkter om penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 p lagen om straff för penningtvättsbrott. Den första åtalspunkten avsåg en insättning om 9 000 kronor den 28 maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade upplåtit sitt bankkonto för insättningen, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt hela eller delar av beloppet genom överföringar. Den andra åtalspunkten avsåg en insättning om 12 437 kronor den 21 juni 2025, där åklagaren gjorde gällande att pengarna tagits emot, förvarats och omsatts genom flera köp eller uttag. Den tredje åtalspunkten avsåg en insättning om 12 549 kronor den 21 juni 2025, där åklagaren påstod att pengarna tagits emot, förvarats och därefter omsatts genom kortköp och eller överföringar.

Enligt domen hade den första gärningen ett samband med att målsäganden hade blivit utsatt för ett bedrägeri i samband med en påstådd bilaffär. När det gäller den andra gärningen hade en målsägande under ett telefonsamtal förmåtts att ladda ned en länk som gjorde att bankkontot kontrollerades av gärningspersonen. För den tredje gärningen framgår det av domen att målsäganden på liknande sätt hade förmåtts att föra över pengar via Swish efter kontakt med någon som påstod sig komma från ett företag. Domstolen konstaterade att samtliga tre insättningar hade förts till den tilltalades bankkonto, blandats med befintliga medel och därefter omsatts samma dag genom flera överföringar, köp eller uttag. De tre åtalen ledde till fällande dom för penningtvättsbrott.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade brott och uppgav att pengarna hade satts in på hans konto utan hans vetskap. Han gjorde gällande att han var inne i ett grovt missbruk, att han inte visste vem som använt hans konto och att han inte hade förstått att pengarna härrörde från brottslig verksamhet. Tingsrätten lade dock stor vikt vid kontoutdrag, anmälningar, förhör med målsägandena och övrig skriftlig bevisning. Domstolen fann att utredningen visade att samtliga aktuella belopp hade satts in på den tilltalades konto och därefter omsatts på ett sätt som krävde tillgång till kontot och dess funktioner.

När domstolen prövade uppsåtsfrågan ansåg den att den tilltalades uppgifter brast i konkretion och detalj. Han kunde inte lämna en rimlig eller kontrollerbar förklaring till hur någon annan skulle ha fått tillgång till bankkonto, telefon, koder eller BankID. Tingsrätten fann därför att hans invändningar skulle lämnas utan avseende. Sammantaget bedömde domstolen att det stod bortom rimligt tvivel att den tilltalade hade upplåtit sitt bankkonto för insättning och förvar av pengarna och att han hade haft uppsåt till att de kunde härröra från brott samt till ett penningtvättssyfte. Åtalet styrktes därför fullt ut.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för tre fall av penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 50 dagsböter om 310 kronor, sammanlagt 15 500 kronor. Domstolen beaktade att den tilltalade tidigare hade dömts för penningtvättsbrott och att brottsligheten därför talade för fängelse, men fann samtidigt att det efter den aktuella brottsligheten hade skett en påtaglig förbättring i hans personliga situation och valde därför en icke frihetsberövande påföljd.

Den tilltalade ska betala skadestånd till tre målsägande. Skadeståndet bestämdes till 12 549 kronor till en målsägande, 9 000 kronor till en målsägande och 9 000 kronor till en målsägande, med ränta enligt räntelagen från de angivna datumen. Domstolen beslutade också att den tilltalade ska betala förverkad brottsvinst till staten med tre belopp som motsvarar de aktuella vinsterna. Därutöver ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade även att staten ska ersätta försvararen och att den tilltalade ska återbetala 6 038 kronor av kostnaden till staten.