Olaga hot vid butik

Den tilltalade döms för olaga hot efter en händelse i en matbutik i Karlskrona kommun. Tingsrätten fann att uttalandet han gjorde till målsäganden utgjorde ett underförstått hot om våld, och att hotet var sådant att det kunde framkalla allvarlig rädsla. Rätten bestämde samtidigt att en tidigare utdömd påföljd också skulle avse den nya brottsligheten. Målsägandens skadeståndsyrkande avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning: olaga hot den 26 november 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade hotat målsäganden genom att säga att de skulle ”dansa antingen här inne eller där ute”, eller ord med liknande innebörd, på en ICA Maxi-butik i Lyckeby i Karlskrona kommun. Åklagaren gjorde gällande att hotet var ägnat att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet och att gärningen begåtts med uppsåt.

Den tilltalade förnekade brott och bestred skadeståndsyrkandet. Han medgav att han blivit irriterad och att han sagt något i samband med att han gick därifrån, men gjorde gällande att han inte menat något hotfullt.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandens och ett vittnes uppgifter, som bedömdes som tillförlitliga. Enligt deras berättelser uppstod en irriterad situation mellan den tilltalade och målsäganden i samband med ett missförstånd om cigaretter. I den situationen frågade den tilltalade om de skulle ”dansa” därinne eller ute på parkeringen. Både målsäganden och vittnet uppfattade detta som en invit till att slåss, och målsäganden uppgav att han blev rädd.

Rätten ansåg att uttalandet, även om det inte innehöll ett uttryckligt hot om brottslig gärning, i den aktuella situationen inte kunde tolkas som något annat än ett underförstått hot om våld. Tingsrätten fann också att hotet kunde förväntas framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden. Den tilltalades invändning om att han inte avsett att hota godtogs inte. Tingsrätten ansåg att han måste ha förstått att uttalandet kunde uppfattas som hotfullt och att han därmed åtminstone agerat med likgiltighetsuppsåt. Han dömdes därför för olaga hot enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olaga hot, begånget den 26 november 2025. Tingsrätten konstaterade att straffvärdet inte var högre än att det motsvarade ett lågt bötesstraff, men att den tilltalade redan tidigare hade dömts till villkorlig dom i förening med dagsböter. Rätten beslutade därför att den tidigare utdömda påföljden även skulle avse den nya brottsligheten.

Målsägandens begäran om skadestånd, som avsåg kränkning med 10 000 kronor, avslogs. Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också betala tillbaka 5 061 kronor till staten för försvararkostnader. Försvararen tillerkändes ersättning av staten med 5 061 kronor.