Penningtvättsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha upplåtit sitt bankkonto för en insättning på 60 000 kronor, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter låtit dem omsättas genom uttag och kortköp. Tingsrätten bedömde att han agerat med likgiltighetsuppsåt och att åtgärderna skett i syfte att dölja att pengarna härrörde från brott eller att främja möjligheterna att tillgodogöra sig dem. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med dagsböter.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde ett brott, nämligen penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 5 april 2024 upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 60 000 kronor. Han hade därefter tagit emot och förvarat pengarna på kontot och omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom uttag och kortköp. Enligt åtalet skedde detta på Masugnsvägen i Stockholms stad eller på annan okänd plats i landet.

Målsäganden yrkade skadestånd med 60 000 kronor jämte ränta. Den tilltalade varken erkände eller förnekade brott och bestred skadeståndsanspråket. Målet avgjordes i hans utevaro.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen visade att pengarna hade frånhänts målsäganden genom brott. Domstolen fann också att det var utrett att den tilltalade upplåtit sitt konto för insättningen, tagit emot och förvarat pengarna samt därefter omsatt eller låtit någon annan omsätta dem genom flera uttag och kortköp. Dessa åtgärder bedömdes ha syftat till att dölja pengarnas ursprung eller att främja möjligheterna för någon att tillgodogöra sig dem.

Domstolen prövade därefter om den tilltalade haft den nödvändiga insikten. Tingsrätten betonade att det rörde sig om en mycket stor summa pengar, att flera uttag och kortköp därefter gjorts och att den tilltalade inte kontaktat polisen. Även om det fanns uppgifter om vissa svårigheter i förhör fann domstolen att omständigheterna sammantaget innebar att han åtminstone måste ha insett risken för att pengarna härrörde från brott. Genom att inte försäkra sig om motsatsen ansågs han ha varit likgiltig inför risken och därmed haft likgiltighetsuppsåt. Tingsrätten kom därför fram till att åtalet var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 50 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 2 500 kronor. Eftersom den tilltalade dömdes för brott med strängare straffskala än penningböter skulle han också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

När det gällde skadeståndet fann tingsrätten att den tilltalade var skadeståndsskyldig gentemot målsäganden. Han förpliktades därför att betala 60 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 5 april 2024 till dess betalning sker. Försvararen fick ersättning av staten med 3 875 kronor, och staten skulle stå för kostnaderna.