Allmänfarlig vårdslöshet och skadegörelse prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat skadegörelse, olaga intrång, försök till stöld och allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott. För den tilltalade ändrade hovrätten endast påföljden. I skuldfrågorna stod tingsrättens dom i huvudsak fast, men hovrätten slog fast att åtalspunkten om skadegörelse vid en skola var styrkt och att åtalspunkten om allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, var styrkt. Hovrätten ogillade däremot fortsatt åtalen om grov skadegörelse och försök till stöld.

Om händelsen och åtalet

Enligt åklagaren hade den tilltalade tillsammans med en annan person under olika tillfällen gjort sig skyldig till flera brott. En del av åtalet gällde skadegörelse vid en plats där en container stod uppställd. En annan del gällde skadegörelse vid en skola där en container antändes. Vidare gällde åtalet skadegörelse vid en annan plats, försök till stöld ur en bil samt allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, i samband med en brand vid en skola.

Hovrätten redovisade att vissa gärningar inte hade överklagats och därför stod fast. Det gällde olaga intrång vid två tillfällen samt en gärning som rubricerades som skadegörelse. Även den gärning som avsåg allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, prövades i hovrätten och ledde till fällande ansvar.

När det gäller åtalspunkten om skadegörelse vid en plats med en container ansåg hovrätten att utredningen inte visade bortom rimligt tvivel att den tilltalade begått gärningen. Åtalet lämnades därför utan bifall.

När det gäller skadegörelse vid skolan fann hovrätten att det var utrett att två personer gick fram till containern, att en lucka sparkades in och att eld därefter kom ut ur containern. Hovrätten ansåg att den tilltalade uppsåtligen hade begått gärningen. Rubriceringen skadegörelse stod fast.

Åtalspunkten om skadegörelse vid en annan plats ansåg hovrätten inte vara styrkt. Även där stod tingsrättens frikännande del fast.

Åtalet om försök till stöld ur en bil ogillades också i hovrätten. Domstolen ansåg att bevisningen gav visst stöd för åklagarens påstående, men inte tillräckligt för en fällande dom. Även i denna del stod tingsrättens dom fast.

I fråga om allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, ansåg hovrätten att den tilltalade tillsammans med den andra personen hade anlagt branden vid skolan. Hovrätten fäste vikt vid vittnesuppgifter, teknisk bevisning, tidsuppgifter och de uppgifter som lämnats i nära anslutning till branden. Domstolen fann att det var ställt utom rimligt tvivel att de tillsammans och i samförstånd anlagt branden. Gärningen bedömdes som allmänfarlig vårdslöshet och, på de skäl åklagaren angett, som grov.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning på samma huvudsakliga bevisning som tingsrätten, bland annat förhör som spelats upp i hovrätten och andra berättelser som lagts fram genom tingsrättens dom. Vid bedömningen av skadegörelsen vid skolan ansåg hovrätten att vittnesuppgifter var trovärdiga och att de sammantaget visade att den tilltalade deltog i händelsen. Domstolen konstaterade också att den tilltalades egna uppgifter inte ledde till någon annan slutsats.

För försöket till stöld konstaterade hovrätten att det fanns omständigheter som kunde tala för att någon hade letat i bilen, men att det inte var visat att den tilltalade hade haft uppsåt att stjäla egendom ur bilen. Beviskravet var därför inte uppfyllt.

I fråga om branden gjorde hovrätten en utförlig bevisvärdering. Domstolen ansåg att en viss vittnesperson lämnat tillförlitliga och sammanhängande uppgifter som stämde överens med övrig utredning, bland annat teknisk bevisning. Hovrätten lade också vikt vid att de inblandade hade lämnat detaljerade uppgifter om branden kort efter händelsen, vilket talade emot deras senare förklaringar. Sammantaget ansåg hovrätten att det var bevisat att branden hade anlagts av den tilltalade tillsammans med den andra personen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 65 timmar. Hovrätten beslutade också att 20 timmar av ungdomstjänsten skulle anses verkställda med hänsyn till frihetsberövande i målet. Den tilltalade hade varit frihetsberövad i 8 dygn.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till ungdomstjänst 90 timmar. Hovrätten mildrade alltså påföljden. I övrigt stod tingsrättens dom fast i de delar som inte ändrats.

Hovrätten bestämde dessutom ersättning av allmänna medel åt försvararen till 37 890 kronor. Någon uppgift i den tillhandahållna texten om skadestånd, brottsofferfond eller kontaktförbud i hovrättsdomen framgår inte utöver vad som anges ovan. Tingsrätten hade tidigare avslagit ett skadeståndsyrkande och ålagt den tilltalade att betala avgift till brottsofferfonden, men hovrättens beslut innehåller ingen ny uppgift om dessa delar.