Häleriförseelse med moped

Tingsrätten dömde den tilltalade för häleriförseelse efter att en stulen moped påträffats i ett allmänt utrymme i fastigheten där han bodde. Påföljden bestämdes till dagsböter, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden. Han friades inte från ansvar i skuldfrågan.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en enda gärning. Åklagaren gjorde i första hand gällande häleri enligt 9 kap. 6 § första stycket 1 brottsbalken och i andra hand häleriförseelse enligt 9 kap. 7 § andra stycket 2 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 3 april 2026 innehaft och förvarat en moped av inte ringa värde som var stulen, och hans åtgärd kunde förväntas göra det svårare för ägaren att få tillbaka den. I andra hand påstod åklagaren att han i vart fall hade haft skälig anledning att anta att mopeden var brottsligt åtkommen. Den tilltalade förnekade ansvar för både häleri och häleriförseelse.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann utrett att två poliser genomförde ett källarsök den 3 april 2026 på den plats där den tilltalade bodde och att de då påträffade en svart moped i ett allmänt utrymme i fastigheten. Genom sökning på mopedens chassinummer kunde polisen ta fram registreringsnumret, och det framkom att mopeden var anmäld stulen. Domstolen ansåg därför styrkt att mopeden hade stulits.

Den tilltalade uppgav att han hade hittat mopeden i grovsoprummet och börjat meka med den. Tingsrätten ansåg att den uppgiften i och för sig inte var helt osannolik, särskilt mot bakgrund av hur ett vittne beskrev källarrummet. Samtidigt lade rätten stor vikt vid att den tilltalade vid ett senare samtal med polisen hade uppgett att han hade köpt mopeden på Döld namn sommaren 2025. Domstolen bedömde att dessa två olika berättelser talade emot hans trovärdighet och drog slutsatsen att hans uppgifter om hur han kom att ta befattning med mopeden kunde lämnas utan avseende.

Tingsrätten fann vidare att den tilltalade hade haft tillgång till källaren och att han hade mekat med mopeden. Därmed ansågs han ha haft rådighet över den och alltså ha innehaft och förvarat den på det sätt som åklagaren påstått. Hans åtgärd bedömdes också ha varit ägnad att försvåra ett återställande.

När det gällde frågan om den tilltalade insett eller haft skälig anledning att anta att mopeden var stulen, konstaterade tingsrätten att mopeden var i mycket dåligt skick, isärplockad och saknade registreringsskylt. Enligt domstolen var skick och utseende inte ensamma tillräckliga för att visa att han måste ha förstått att mopeden var stulen, men avsaknaden av nyckel ansågs vara en sådan omständighet att han haft skälig anledning att anta att mopeden var stulen. Eftersom han inte gjort tillräckliga kontroller dömdes han för häleriförseelse.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för häleriförseelse, med gärningsdatum den 3 april 2026. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 000 kronor.

Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvararen. I domen anges att ersättning om 7 848 kronor ska utgå av staten, fördelad på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.